Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2012 ~ М-920/2012 от 12.05.2012

Дело ..............

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года гор. Минеральные Воды.

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Белозер О.М.,

при секретаре – Гарибовой М.Н.,

с участием: представителя истца – Потребительского общества «Содействие» - Березнева Д.Ю., представителя ответчика Цирковой Д.Е. – Мельниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Содействие» к Степаненко Д.Е., Мельникову Е.В., Мельниковой О.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Содействие» обратилось в суд с исковым заявлением к Степаненко Д.Е. Мельникову Е.В. Мельниковой О.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, в размере .............. рублей. В исковом заявлении истец указал, что 17.03.2011 г. между Потребительским обществом Содействие» (далее - Истец) в лице директора филиала в г. Минеральные Воды Ставропольского края Журавлевой К.В. действующей на основании Положения о филиале и доверенности, и Степаненко Д.Е. (далее - Заемщик, Ответчик) был заключён договор займа ..............П.

По условиям п.п. 1.1.-1.2. договора займа Истец предоставил Заемщику заем в размере .............. руб. Срок действия договора займа .............. от .............. был определён сторонами с .............. по .............. и составляет 551 день (п. 3.1. договора займа). Сумма займа была получена Заемщиком ...............

Заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение .............. к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа .............. с Мельниковым Е.В. и Мельниковой О.Н. был заключен договор поручительства .............. П, в соответствии с которым поручители обязались солидарно отвечать перед ПО «Содействие» за исполнение Степаненко Д.Е. обязательств по договору займа.

Согласно условиям п. 1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 27,375% годовых, а в п.п. 2.3. определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Процентная ставка начисления членских взносов в п. 2.2. договора займа определена в размере 28,799 %.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Заемщик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

Следовательно, действия Заемщика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На 28.11.2011 г. сумма задолженности по договору займа ..............П от .............. составила ..............., в том числе:

- сумма основного долга - .............. руб.

- сумма процентов за пользование займом (п. 1.3. договора займа) - .............. руб.

- сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.2. договора займа и график платежей) - .............. руб.

- сумму неустойки согласно п. 7.6. договора займа - .............. руб.

Ст. 323 ГК РФ позволяет кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако Ответчики не желают добровольно исполнять обязательства по договору займа. В связи с чем, просит взыскать солидарно со Степаненко Д.Е., Мельникова Е.В., Мельниковой О.Н. в пользу Потребительского общества «Содействие» задолженность по договору займа в размере .............., а также взыскать солидарно со Степаненко Д.Е., Мельникова Е.В., Мельниковой О.Н. в пользу Потребительского общества «Содействие» сумму оплаченной госпошлины в размере 3154 рубля 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Потребительского общества «Содействие»- Березнев Д.Ю. поддержал заявленные требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Согласно справке о заключении брака .............. от .............., ответчик Степаненко Д.Е. заключила брак с Цирковым П.Э. о чём имеется запись акта о заключении брака .............. от .............., после заключения брака ей присвоена фамилия «Циркова». В настоящее время указанный брак расторгнут, фамилия оставлена прежняя «Циркова».

Ответчики Мельникова О.Н., Мельникова Е.В. и Циркова Д.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом исковые требования Потребительского общества «Содействие», признали в полном объеме на общую сумму .............. копеек, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ им понятны.

Представитель ответчика Цирковой – Мельникова А.Ю. в судебном заседании исковые требования Потребительского общества «Содействие», признали в полном объеме на общую сумму .............. копеек признала в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ председательствующий выяснил у представителя ответчика Цирковой Д.Е. – Мельниковой А.Ю., добровольно ли она признаёт иск, не действует ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимает ли она, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает его от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика Цирковой – Мельникова А.Ю. пояснила, что признаёт иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы и все последствия признания иска ей понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает установленным, что исковые требования Потребительского общества «Содействие» к Цирковой Д.Е., Мельникову Е.В. Мельниковой О.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков Мельниковой О.Н., Мельникова Е.В.. и Цирковой Д.Е. надлежит взыскать солидарно в пользу Потребительского общества «Содействие», понесенные им затраты по уплате государственной пошлины в размере ..............

Руководствуясь ст. ст. 6, 7, 10, 12-13, 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 309,310, 809, 810,811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Содействие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цирковой Д.Е. Мельникова Е.В. Мельниковой О.Н. в пользу Потребительского общества «Содействие» задолженность по договору займа в размере ..............

Взыскать солидарно с Цирковой Д.Е. Мельникова Е.В. Мельниковой О.Н. в пользу Потребительского общества «Содействие» судебные расходы - сумму оплаченной госпошлины в размере ...............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение составлено 16 июля 2012 года.

Судья