Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3967/2016 ~ М-3290/2016 от 18.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года

№ 2-3967/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года             город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                      Лобановой О.Р.,

при секретаре         Савичевой В.А.,

с участием представителя истца         Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3967/16 по иску Крюкова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая копания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Крюков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 01 февраля 2016 года в районе дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Criuser», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Джангирова Л.Р., и автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бердович Н.Л. Сотрудниками ОБ ДПС установлена вина Джангирова Л.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах». 12.02.2016 между истцом и Бердович Н.Л. заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, известив о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля. Поскольку в установленный законом срок автомобиль не был осмотрен, истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 216 000 рублей; стоимость экспертного заключения – 15 000 рублей, стоимость расходов на оплату диагностики автомобиля – 3 800 рублей. Страховое возмещение рассчитывается следующим образом: 216000+15000+3800= 234 800 рублей. 08 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 12.04.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 150800 рублей. До настоящего времени страховое возмещение в оставшейся части ответчиком не выплачено.

Учитывая указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 84 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а также по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Давлитшин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третьи лица Джангиров Л.Р., Бердович Н.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года в районе дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Criuser», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Джангирова Л.Р., и автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бердович Н.Л.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является водитель Джангиров Л.Р., который, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бердович Н.Л.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

12.02.2016 между Бердович Н.Л. и Крюковым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого право требования с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего Бердович Н.Л. автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 01.02.2016 перешло к истцу.

Указанный договор возмездной уступки прав (цессии) в установленном порядке недействительным не признавался.

Таким образом, истец – Крюков А.В. приобрел к ответчику право требования страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В соответствии с пунктами 11, 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об организации ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе уведомления истца – Крюкова А.В. либо собственника автомобиля Бердович Н.Л. о предоставлении автомобиля на осмотр, согласовании с потерпевшим даты осмотра транспортного средства, в том числе посредством телефонной/факсимильной/почтовой или электронной связи.

Напротив, согласно представленным истцом документам, ответчик 20.02.2016 был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра принадлежащего истцу автомобиля, однако своего представителя на осмотр не направил.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ИП Р.Б.В. №, составленного 19 марта 2016 года на дату ДТП – 01 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 334 121 рубль 11 копеек, с учётом износа – 216 000 рублей; стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения – 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля после ДТП и проверке регулировки развал-схождения всего в сумме 3 800 рублей.

08 апреля 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была представлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения.

Страховая компания, получив претензию истца, 13.04.2016 произвела выплату страхового возмещения в сумме 150 800 рублей. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объёме, а каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в сумме, указанной истцом согласно заключению № от 19.03.2016, суду не представлено, невыплаченная истцу часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Решая вопрос о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд полагает правильным руководствоваться представленным стороной истца экспертным заключением № от 19.03.2016, составленным ИП Романовым, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а также его дефектовки сотрудниками ООО «ЛЕКСОТА», с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Выводы эксперта-техника основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными.

Каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба, причинённого Бердович Н.Л. в результате ДТП от 01.02.2016, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу пунктов 14, 18-19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Поскольку за проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей (л.д.46), а на оплату услуг ООО «ЛЕКСОТА» по дефектовке автомобиля после ДТП и проверке регулировки развал-схождения – 3 800 рублей, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 216000 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)+15000(стоимость услуг эксперта-техника)+3800(стоимость услуг по дефектовке автомобиля после ДТП и проверке регулировки развал-схождения)–150800(выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 84000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммы, присужденной судом, штраф составляет 84000/2=42000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. Сумму в размере 10 000 рублей суд полагает завышенной.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей (л.д.51).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из общей суммы подлежащей взысканию за требование имущественного характера 84 000 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 2 720 рублей; за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда - 300 рублей, всего госпошлина составляет 3020 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 136 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3020 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░