Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11964/2019 от 04.04.2019

Судья: Фоменкова О.А.                                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Ляхович М.Б.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу Воликовой О. П. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Воликовой О. П. к администрации городского округа Звенигород, Ващенко Д. В., Волковой А. А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Воликовой О.П., ее представителя Литвиненко А.Ю.,

                                             установила:

Воликова О.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Звенигород, Ващенко Д.В., Волковой А.А., просила признать недействительным договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между администрацией городского округа Звенигород и Ващенко Д.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительными все последующие с данным объектом сделки, - договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между администрацией городского округа Звенигород и Ващенко Д.В., договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный последним с Черных Ю.А., договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Черных Ю.А. и Чандыевым B.C., договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Чандыевым B.C. и Теплинской М.Н., договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный последней с Волковой А.А., также истец ставил вопрос об исключении на основании решения суда записи ЕГРН о регистрации права собственности правообладателя Волковой А.А. на земельный участок, погашении всех ранее существующих записей по основаниям реституции, также заявлено о возврате земельного участка в муниципальную собственность (л.д. 126-135).

Иск был мотивирован тем, что со стороны органа местного самоуправления была грубо нарушена процедура по предоставлению права аренды муниципального земельного участка - публикации в средствах массовой информации о принятом решении, о предоставлении права аренды не имелось, специальный выпуск газеты «Звенигородские ведомости» от <данные изъяты> типографией не формировался, в архивах библиотечной системы отсутствует. Кроме того Ващенко Д.В. оформил доверенность на представление интересов третьему лицу, которое, по мнению стороны истца, предпринимало фиктивные действия по оформлению права аренды от имени арендатора Ващенко Д.В.. а в последующем – приобретению земельного участка в собственность указанного лица с целью дальнейшей передачи прав третьим лицам.

В судебном заседании Воликова О.П., ее представители по доверенностям Литвиненко А.Ю., Лапин П.В. на иске настаивали.

Представитель администрации городского округа Звенигород по доверенности Раевский С.С. направил в адрес суда письменные возражения с мнением о необоснованности исковых требований Воликовой О.П.

Ответчик Ващенко Д.В. в судебное заседание явился, доводы истицы и его представителей поддержал.

Ответчик Волкова Д.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена судебным извещением по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Черных Ю.А., Чандыев B.C., Теплинская М.Н. о возбуждении гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воликова О.П. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, предоставлен в аренду сроком на 49 лет Ващенко Д.В.

Постановлением Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанный земельный участок предоставлен Ващенко Д.В. в собственность за плату, <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>.

Далее земельный участок являлся предметом ряда сделок / договор купли- продажи от <данные изъяты>, заключенный Ващенко Д.В. с Черных Ю.А., договор купли- продажи от <данные изъяты>, заключенный между Черных Ю.А. и Чандыевым B.C., договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Чандыевым B.C. и Теплинской М.Н., договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный последней с Волковой А.А./, в настоящее время титульным владельцем земельного участка является Волкова А.А. (выписка из ЕГРН, в том числе, со сведениями о переходе прав на объект, находится в распоряжении представителя истца и была предъявлена в суде).

Как установлено судом, истец никогда не обладала вещными правами на спорный земельный участок, участия в процедуре по приобретению прав аренды на объект, проведенной в 2009 году, не принимала.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Воликова О.П. обратилась в отдел полиции по городскомому округу Звенигород с заявлением о возможной противоправной деятельности со стороны сотрудников администрации городского округа Звенигород при распределении земельных участков, в частности, спорного, находящихся ранее в муниципальной собственности.

Как следует из постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Одинцовское» от <данные изъяты>. в ходе проверки из Росреестра были запрошены правоустанавливающие документы на земельный участок, установлено, что объект с кадастровым номером 50:49:0020201:578 был арендован, а затем выкуплен Ващенко Д.В. и далее перепродан, оформление документов осуществлялось лицами, действующими по доверенностям: копии публикаций, находящихся в деле правоустанавливающих документов, не имеют подлинников, с которых они сделаны, ни редакция, ни типография их не выпускала в печать, на государственную регистрацию договора аренды была подана копия несуществующей публикации, по которой проведена правовая экспертиза; по результатам дополнительной проверки постановлением от <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, материал проверки <данные изъяты> возвращен в МУ МВД России «Одинцовское» для организации дополнительной проверки.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 128, 130, 166, 168, 209, 218, 260 ГК РФ, ст. 1, 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 12, 56, 196 ГПК РФ, п. 9, 78 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения иными лицами прав и законных интересов истца. Кроме того оспаривание сделок лицом, не являющимся стороной по сделке, не приведет к восстановлению субъективных прав, законный интерес Воликовой О.П. предъявленными в суд требованиями восстановлен быть не может, требований, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей истца не заявлено, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Также не имеется правовых оснований для признания сделки по передаче прав аренды на земельный участок, последующих сделок по переходу вещных прав на него недействительными, по основаниям ничтожности, поскольку при отсутствии подтвержденных обстоятельств нарушения субъективных прав истца на участие в приобретении права аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, титульное право приобретателя и законность приобретения предполагается, пока не доказано иное в порядке, установленном законом.

Суд верно указал, что довод истца о возврате объектов, переданных из муниципальной собственности в частную собственность третьих лиц по обстоятельствам нарушения публичной процедуры предоставления права аренды земельных участков, действительно имел место быть, однако в данном конкретном случае субъективное право истца предполагается на любой испрашиваемый земельный участок, что не свидетельствует о нарушенном законном интересе в случае обременения прав на объект правами третьих лиц.

Также суд верно не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Воликовой О. П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи