Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18982/2021 от 27.04.2021

Судья Полосков Е.И. дело № 33-18982/2021

№ 2-649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Бендюка А.К., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фет-Оглы Н.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021года, принятое по гражданскому делу № 2-649/2021 по иску Фет-Оглы Н.В. к ООО «Альфастрахование-Жизнь» о взыскании невыплаченной суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Фет-Оглы Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфастрахование-Жизнь», в котором просит взыскать невыплаченную сумму страховой премии в размере 15 800,44 рубля, неустойку в размере 98 096,96 рублей, штраф в размере 7 900,32 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 465,08 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2019г. между ним и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор. Одновременно, истец, как заемщик, приобрела страховой полис ООО «АльфаСтахование-Жизнь», уплатив страховую премию в размере 98 096,96 рублей. Досрочно погасив кредит, истец направила в адрес страховщика заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Заявление истца оставлено страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления истца.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Фет-Оглы Н.В. к ООО «Альфастрахование-Жизнь» о взыскании невыплаченной суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Фет-Оглы Н.В. подала апелляционную жалобу, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Фет-Оглы Н.В., ответчик ООО «Альфастрахование-Жизнь», в суд апелляционной инстанции не явилось, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в их отсутствие не поступали, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Фет-Оглы Н.В., судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019г. между АО «Альфа-Банк» и Фет- Оглы Н.В. заключен кредитный договор N SRS<№...>.

В этот же день, 29.10.2019г. между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Фет-Оглы Н.В. заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по Программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» N SRS<№...>, со сроком действия 60 месяцев, страховая сумма по риску «потеря работы» устанавливается в размере 527 403, 03 руб. и является фиксированной на весь срок страхования.

Договор страхования заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций <№...>, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от <Дата ...> <№...>.

Согласно п. 5.1 условий договора страхования, страховая сумма в рамках рисков «смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного» изменяется без подписания дополнительных соглашений соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по Кредитному договору. При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением, застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Таким образом, договором (полисом) страхования предусмотрен возврат части страховой премии при условии досрочного погашения кредита. В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

29.08.2020г. кредитный договор N SRS<№...> прекращен в связи с досрочным погашением должником долговых обязательств (справка банка об отсутствии ссудной задолженности от 03.09.2020г.).

02.09.23020г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврата части оплаченной страховой премии, в чем ему было отказано письмом от 22.09.2020г. <№...>.

Повторно, 27.10.2020г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

09.11.2020г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении обращения по тем основаниям, что страховщик произвел возврат части суммы страховой премии при расторжении договора страхования.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик произвел возврат истцу сумму страховой премии при расторжении договора страхования в размере 65 947, 03 руб., исполнив свои обязательства перед истцом.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021года, принятое по гражданскому делу <№...> по иску Фет-Оглы Н.В. к ООО «Альфастрахование-Жизнь» о взыскании невыплаченной суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фет-Оглы Н.В., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи А.К. Бендюк

А.В. Рыбина