Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6906/2017 от 27.02.2017

Судья Дорохина И.В.. Дело 33-6906/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу по иску Б.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Б.Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Агротехмарткет», уточнив который, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате причитающихся денежных средств при увольнении в размере 189847,26 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 10704,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указала, что в период с 18.04.2014г. по 12.06.2016г. работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера. В период работы заработная плата выплачивалась с задержками и не полностью. При увольнении работодатель окончательного расчета с ней не произвел.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить к отношениям последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27.10.2016г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агротехмаркет» в пользу Б.Н.И. взысканы причитающиеся к выплате денежные средства при увольнении в общей сумме 189847,26 руб., компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 10704,21 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Агротехмаркет» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Истица в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что истица с 18.04.2014г. на основании трудового договора работала в ООО «Агротехмаркет» в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере 50000 руб., приказом №16 от 12.06.2016 г. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21,136,140 ТК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 189847,26 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт ответчиком опровергнут не был.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и основан на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 01.07.1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Представленный истицей расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск судом признан правильным. Судебная коллегия с выводом и оценкой суда имеющихся в деле доказательств соглашается в полной мере.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в суд не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что факт задержки выплаты работодателем причитающихся истцу к выплате денежных средств при увольнении нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу Б.Н.И. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 10704 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд и необходимости его исчисления с момента невыплаты истице заработной платы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом того, что увольнение истицы состоялось 12.06.2016г., а обратилась она в суд с настоящим иском 01.08.2016, то установленный ст.392 ТК РФ срок она не пропустила.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и доказательствам по делу дана верная правовая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи