Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2021 (2-6054/2020;) от 09.11.2020

2-№/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2021г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2021 по исковому заявлению Демидовой ФИО12, Живодерова ФИО13 к Землянову ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Демидова ФИО15., Живодеров ФИО16. обратились в суд с исковыми требованиями к Зкмлянову ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее.

23 ноября 2019 года в 11 часов 37 минут водитель Землянов ФИО18 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по ул. Революционная со стороны ул. Московское шоссе в направлении ул. Подшипниковая, на регулируемом перекрестке с ул. Маломосковская, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась Демидова №

ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены следующие повреждения: смята левая передняя дверь, смята задняя левая дверь, задняя левая боковая панель смята, разрыв левого крепления заднего бампера, деформирован диск заднего левого колеса, смятие металла левого порога, в задней части разрыв металла усилителя левого порога, нарушение ЛКП в левой части багажника, деформирован уплотнитель задней левой двери, разрыв и смятие металла арки заднего левого колеса, разрушена обивка нижней левой стойки, разорван жгут проводов в задней и средней левой части, задняя шина левого колеса повреждена, обивка задней левой двери разрушена в нижней части, разрушен задний левый подкрылок, разрушен задний левый фонарь, загиб металла в средней части боковой панели, усилитель левого внутреннего порога разрушен, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 16.12.2019, Экспертным заключением № 19/К-693 и фотоматериалами, которые имеются в Заключении.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 18.12.2019 года № 19/К-693 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Пунто» составляет 319 400,00 руб.

Также, согласно экспертному заключению № 19К/693 рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 232 800 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

Ответчик был уведомлен о проведении оценки.

Истцами были понесены дополнительные расходы на проведение технической экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, а также на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

Также в результате ДТП истцу Демидовой ФИО19 был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате полученных в ДТП повреждений Демидова ФИО20. не могла полноценно продолжать обучение в Самарском Государственном Техническом Университете, студенткой которого она являлась, и присутствовать на занятиях, из-за перелома был наложен гипс, и передвижение было возможно только на костылях. При отсутствии личного транспорта для наблюдения и прохождения лечения в поликлинике, приходилось передвигаться на такси.

В результате причиненных травм Демидовой ФИО21. был причинен моральный вред.

На основании изложенного истцы просят суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчика Землянова ФИО22 в пользу истца Живодерова ФИО23.: рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 232 800 руб., расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., взыскать с ответчика Землянова ФИО24. в пользу истца Демидовой П.И.: компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате дарственной пошлины в размере 4636 руб.

В судебном заседании истец Демидова П.И., действующая в том числе как представитель истца Живодерова ФИО25. (на основании доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления. Также указала, что в настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» продан за 70 000 руб.

Ответчик Землянов ФИО26. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что считает подлежащим взысканию суммы ущерба средств согласно проведенной судебной экспертизе, за вычетом стоимости автомобиля «<данные изъяты>» по договору купли продажи. Также не признал иск в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы и услуг эвакуатора. В части компенсации морального вреда указал, что исковые требования завышены. Просил суд снизить заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда с учетом его материального положения, наличия кредитных обязательств.

Представитель третьего лица ПАО Росгострах в судебное заседание не явился, о дате заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки судне уведомил. Письменную позицию по делу суду не представил.

Помощник прокурора Промышленного района г. Самары Мосталыгина А.В. дала суду заключение о необходимости удовлетворения исковых требований Демидовой П.И. в части компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 23 ноября 2019 года в 11 часов 37 минут водитель Землянов ФИО27 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по ул. Революционная со стороны ул. Московское шоссе в направлении ул. Подшипниковая, на регулируемом перекрестке с ул. Маломосковская, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Землянова ФИО28 в результате нарушения последним п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.04.2020г.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему на праве собственности Живодерову ФИО29., причинены механические повреждения.

Согласно проведенной судебной экспертизе (заключение № 1375от 16.03.2021г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63») рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 229 100 руб., стоимость годных останков 65 300 руб., стоимость восстановительного ремонта 553 200 руб. ( без учета износа), 301 000 руб. ( с учетом износа).

Гражданская ответственность ответчика Землянова ФИО30. не была застрахована.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный автомобилю истца Живодерова ФИО31, подлежит взысканию с ответчика Землянова ФИО32

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера причиненного ущерба муд исходит из результатов судебной экспертизы (заключение № 1375от 16.03.2021г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63») согласно которой рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 229 100 руб. за вычетом стоимости годных остатков автомашины после ДТП согласно договору купли продажи, заключенного между Живодеровым ФИО33 и Грибановым ФИО34 о продаже транспортного средства за 70 000 рублей, и определяет к взысканию 159 000 рублей (229 100 руб. – 70 000 руб.).

При этом доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, в части необходимости замены заднего бампера, а не его ремонта, судом отклоняются.

Из представленных суду материалов по факту ДТП усматривается наличие повреждения заднего бампера в результате ДТП, а именно данное повреждение зафиксировано на фотоматериале по факту ДТП.

Повреждение бампера указано в Акте осмотра от 16.12.2019г. Землянов ФИО35 на осмотре присутствовал. Какие-либо замечания к Акту не указал. От подписи в Акте отказался.

Характер повреждений и размер причиненного в результате ДТП ущерба определен экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы.

Сомневаться в представленном суду заключении оснований не имеется.

Экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование, квалификацию, позволяющую проводить исследование по заявленным вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах с Землянова ФИО36 в пользу Живодерова ФИО37 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 159 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца Живодерова ФИО38. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, поскольку необходимость их оплаты вызвана не транспортабельностью автомобиля после ДТП и являются убытками истца. Данные расходы документально подтверждены.

Разрешая требования истца Демидовой ФИО39 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.04.2020г. ответчик Землянов ФИО40 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП Демидовой ФИО41. был причинен вред здоровью средней тяжести: ушибы мягких тканей головы и закрытый перелом левого надколенника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела с учетом объема, характера причиненных сыну истца нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Живодерова ФИО42. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта, производившего досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 12 000 рублей, поскольку они документально подтверждены.

Также поскольку при подаче иска Живодеровым ФИО43. не была оплачена государственная пошлина, то она подлежит взысканию с ответчика Землянова ФИО45 пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера в сумме 4 682 руб. в доход государства.

При подаче иска государственная пошлина была оплачена Демидовой ФИО44. в размере 4 636 руб.

Вместе с тем Демидовой ФИО46 заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Заявляя данные требования, Демидова ФИО47. освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная Демидовой ФИО48 подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Демидовой ФИО49, Живодерова ФИО50 к Землянову ФИО51 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Землянова ФИО52 в пользу Живодерова ФИО53 сумму материального ущерба, в размере 159 100 руб., 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., а всего 174 100 (Сто семьдесят четыре тысячи сто) руб. 00коп.

Взыскать с Землянова ФИО54 в доход государства государственную пошлину в размере 4 682 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с Землянова ФИО55 в пользу Демидовой ФИО56 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить Демидовой ФИО57 сумму уплаченной госпошлины в размере 4 636 (Четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23.04.2021г.

Председательствующий Щелкунова Е.В.