Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-195/2014 (2-3054/2013;) ~ М-2125/2013 от 17.07.2013

                                                                                                                      дело № 2-195/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2014 года                                      п.Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тартышный А.Б. к Коломыцева Л.Б. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Емельяновского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Тартышный А.Б. к Коломыцева Л.Б. об обращении взыскания на предмет залога.

Истец Тартышный А.Б., его представитель Шаповалова Е.В. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – Коломыцева Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По данному делу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные заседания в указанные дни не состоялись ввиду неявки сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не заявивших об уважительности причин неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд считает необходимым исковое заявление Тартышный А.Б. к Коломыцева Л.Б. об обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тартышный А.Б. к Коломыцева Л.Б. об обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным иском в общем порядке.

    Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

    Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца об отмене данного определения и при предъявлении истцом доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:                              Е.Н. Горбачева

          Копия верна: