Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2017 ~ М-2567/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-2532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                             30 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 2014-1» к Фроловой Е.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 2014-1» (далее – ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Фроловой Е.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ин стороне ответчика КБ «ИТБ» (ОАО) предоставило кредит в сумме 1 210 000 рублей на срок 156 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 31.08.2016 года квартира была оценена в размере 1 471 000 рублей, что подтверждается отметкой в закладной. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удовлетворены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «АИЖК» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В нарушение условий закладной и кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им стороной ответчика производилось ненадлежащим образом. В связи с неисполнением стороной ответчика обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 25.08.2016 года составляет 1 246 014 рублей 45 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 090 611 рублей 10 копеек, плановые проценты – 120 863 рубля 27 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 23 721 рубль 76 копеек, а также пени по просроченному долгу – 10 818 рублей 32 копейки. Просят взыскать с Фроловой Е.Н., задолженность в размере 1 246 014 рублей 45 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 176 800 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 430 рублей 00 копеек.

Представитель истца – АО «АИЖК», действующий по доверенности – Доброскокин К.А., в судебное заседание не явился. Судом извещались о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме, просит о рассмотрении данного дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик – Фролова Е.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что обязательства по внесению платы в рамках спорного кредитного обязательства в настоящее время ей исполняется, что подтверждается представленными платежными документами. Просрочка образовалась из-за потери работы, в настоящее время обязуется исполнять кредитное обязательство. Несвоевременно оплаченной задолженности нет. Неустойку просила снизить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности – Иванов С.М., поддержал позицию своего доверителя. Просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку спорная квартира является единственным жильем ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии со ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст.339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель приобретает право обратить взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ИТБ» ОАО и Фроловой Е.Н. был заключен кредитный договор №-ин, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 210 000 рублей 00 копеек, сроком на 156 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 42,25 кв. м., расположенной на 5 этаже 5-этажного дома, стоимостью 1 900 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в частную собственность Фроловой Е.Н. (п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.2, 2.1 кредитного договора).

Кредит в размере 1 210 000 рублей зачислен на счет ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки 12,90 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Такая же ответственность установлена при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов (п.5.3 кредитного договора).

Согласно п.п.1.3, 1.4 кредитного договора права кредитора по данному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого жилого помещения, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном данным договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, спорное жилое помещение приобретено стороной ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору была оформлена закладная, по которой ответчик передал в залог КБ «ИТБ» (ОАО) квартиру по адресу: <адрес>. Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

По состоянию на 12.11.2012 года квартира была оценена в 1 906 000 рублей, о чем имеется запись в закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В судебном заседании также установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом стороной ответчика производились с нарушением срока.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование истцом в соответствии с п.6.2.4.1 Закладной и п.4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Задолженность ответчика по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.08.2016 года составляла 1 246 014 рублей 45 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 090 611 рублей 10 копеек, плановые проценты – 120 863 рубля 27 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 23 721 рубль 76 копеек, а также пени по просроченному долгу – 10 818 рублей 32 копейки.

Согласно представленному расчету в ходе судебного разбирательства, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 28.08.2017 года составляет: 1 077 027 рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 969 175 рублей 49 копеек, задолженность по процентам в размере 9 070 рублей 42 копейки, задолженность по пеням в размере 98 781 рубль 16 копеек. Сумма задолженности была уменьшена в связи с ее оплатой в ходе судебного разбирательства, соответственно просроченная задолженность заемщиком была оплачена.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения ответчик погасил просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам, предусмотренным договором, вошел в установленный график платежей, то данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности с ответчика. Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

В соответствии со ст.2 ч.1 ст.3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага. При этом, по мнению суда, к моменту рассмотрения дела, права истца не нарушены, все начисленные платежи, оплачены, истец получил все, на, что вправе был рассчитывать, из чего следует, что несвоевременность внесения платежей заемщиком истец себе компенсировал.

Между тем, требования о взыскании пеней, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательства суд находит обоснованными. При этом учитывает следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Данные нормы закона предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода просрочки и размера обязательства, учитывая требования ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика: начисленную на просроченный основной долг до 10 000 рублей 00 копеек, начисленную на просроченные проценты до 15 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, денежное обязательство ответчиков обеспечено ипотекой указанной квартиры. Согласно выписке из лицевого счета, ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст.329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обстоятельствами рассматриваемого дела наличие презюмированных законом обстоятельств не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела, какая-либо просроченная задолженность у ответчиков отсутствует, оснований реализации истцом залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчикам, не имеется.

           Поскольку судом признаны необоснованными требования истца в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, то оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающего исполнение кредитного договора, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не лишает его права на предъявление иска о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае, если ответчик вновь будет нарушать условия кредитного договора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной стороной истца государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнения нарушенных обязательств по кредитному договору стороной ответчика осуществлено после обращения в суд с иском, в ходе рассмотрения дела в суде, следовательно, данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 430 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 2014-1» к Фроловой Е.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Е.Н. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 2014-1» задолженность по кредитному договору в размере 25 000 рублей, состоящую из пеней начисленных на просроченный основной долг в размере 10 000 рублей 00 копеек, пеней начисленных на просроченные проценты в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 20 430 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 2014-1» к Фроловой Е.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья                                                                                                 В.В. Фролов