Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2022 ~ М-1557/2022 от 10.06.2022

6№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года                                                                              г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Сабурдиновой Е.А., ее представителя Зурабяна Н.С.,

третьего лица Мельник Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Сабурдиновой Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сабурдиновой Е. А. к АО «ЭКСПОБАНК» о признании добросовестным приобретателем, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Сабурдиновой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между АО «ЭКСПОБАНК» и Абдуловым Т.Р. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 416 676,99 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного средства. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2010. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается информацией на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога внесено за номером №225 от ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Истец направил Абдулову Т.Р. требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно исполнительной надписи нотариуса с Абдулова Т.Р. в пользу истца взыскано 400 199 руб., однако данная задолженность не погашена, данное нарушение истец находит существенным и достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога. Истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного транспортного средства является Сабурдинова Е.А., при этом Абдулов Т.Р. после заключения договора с банком не регистрировал на свое имя залоговое транспортное средство. Сабурдинова Е.А., приобретя указанный автомобиль, обремененный залогом, несет ответственность и исполняет долг залогодателя Абдулова Т.Р.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, год изготовления - 2010 г. в счет погашения задолженности Абдулова Т. Р. перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-01-11, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости, установленной судебным приставом. Взыскать с Сабурдиновой Е. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу Акционерного общества «Экспобанк».

В ходе рассмотрения дела Сабурдинова Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к АО «ЭКСПОБАНК» о признании добросовестным приобретателем, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге. В иске указала, что зарегистрировала право собственности на автомобиль в ГИБДД, ей был выдан дубликат ПТС в связи с тем, что закончилось место для записи нового владельца. На момент приобретения автомобиля сведения о его залоге в реестре уведомления о залоге отсутствовали, в розыске данный автомобиль не находится. Просила признать её добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2010; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о его залоге.

Представитель истца-ответчика АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску       Сабурдинова Е.А., ее представитель Зурабян Н.С. заявленные встречные требования поддержали, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Третье лицо Абдулов Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо - Мельник Р.П. в судебном заседании возражал против пояснений, данных Сабурдиновой Е.А.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между АО «ЭКСПОБАНК» и Абдуловым Т.Р. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 416 676,99 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 27,15 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15,15 годовых в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2010.

ДД.ММ.ГГГГ Мельник Р.П. (продавец) в лице ООО «Авто-Никсер», действующего на основании агентского договора, и Абдулов Т.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2010, сторонами подписан акт приема-передачи от      ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Абдуловым Т.Р. и АО «ЭКСПОБАНК» заключено дополнительное соглашение к договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны отменили предусмотренную п. 5.4.3 Общих условий и пп. 21 п. 2 Индивидуальных условий договора обязанность заемщика по предоставлению банку оригинала паспорта транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа          <адрес> Д. совершена исполнительная надпись о взыскании с Абдулова Т.Р. в пользу барка задолженности по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 199 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно кредитному договору, а также договору залога имущества в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль.

Возражая против заявленных требований, Сабурдинова Е.А. в судебном заседании пояснила, что автомобиль выбрал на Авито ее бывший супруг, проверил по автотеке. Договор подписывала она и Р., он показывал ей паспорт, она видела паспорт и ПТС, договор между ним и салоном. Она заполнила все три экземпляра договора, каждый расписался сам за себя.

Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции, представленным самим истцом при подаче иска, спорным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владело физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ) - физическое лицо.

Данные сведения соотносимы с содержанием паспорта транспортного средства <адрес>, также представленным в копии истцом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобрел В., 05.04.12014 г. транспортное средство приобрел Е., а также со сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, представленными по запросу суда.

В то же время в паспорт транспортного средства <адрес> внесены записи о приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Урал Лада», а ДД.ММ.ГГГГ - Мельником Р.П.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у Мельника Р.П. приобрела Сабурдинова Е.А., суду представлена копия договора купли-продажи, на основании которого произведена регистрация транспортного средства. Сведения внесены в паспорт транспортного средства <адрес>, выданный взамен ранее имеющегося.

Таким образом, имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельником Р.П. (продавцом) в лице ООО «Авто-Никсер», и Абдуловым Т.Р. (покупателем), который в ГИБДД не предоставлялся, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Мельником Р.П. и покупателем Сабурдиновой Е.А.

Мельник Р.П. суду пояснил, что в юридически значимый период работал в автосалоне ООО «<данные изъяты>» и как менеджер салона приобрел автомобиль на свое имя, однако на учет его не ставил. С Абдуловым он не встречался, договор купли-продажи подписан салоном от его имени по доверенности. Сабурдинову он также не видел, автомобиль ей не продавал, подпись в договоре не его. При продаже Абдулову автомобиля салон передал ему копию паспорта владельца (то есть Мельника Р.П.) и оригинал договора, по которому Мельник Р.П. приобрел автомобиль, чтобы Абдулов смог поставить автомобиль на учет. Фактически автомобиль продавал салон, он вернул деньги от купли-продажи на карту директора.

Допрошенный судом свидетель С. суду показал, что Мельника он не знает, Сабурдинова является его бывшей супругой. Она попросила поискать ей автомобиль, он нашел, ездил осматривать со знакомым. Автомобиль показывал человек высокого роста, представился Р.. Позже он подъехал с Сабурдиновой к тому же человеку, документы оформляли в машине. Был представлен оригинал ПТС и оригинал паспорта. Свидетель проверял автомобиль по автотеке, в залоге транспортного средства не было, стекла были «родные».

Истцом при подаче иска представлено уведомление о возникновении залога спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Нотариальной палаты <адрес> уведомление о возникновении залога автомобиля внесено в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ Сведения о внесении записи о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства отсутствуют. Нотариальной палатой <адрес> представлено уведомление о возникновении залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - № № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств существования записи о залоге, на которую сослался истец при подаче иска, на момент покупки Сабурдиновой Е.А. автомобиля не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Установив, что на момент приобретения Сабурдиновой Е.А. спорного транспортного средства по возмездной сделке сведений о его залоге не было в открытых источниках, она предприняла меры к проверке наличия обременений транспортного средства, продавцом Сабурдиновой Е.А. был представлен подлинник ПТС, суд приходит к выводу о прекращении залога и о том, что Сабурдинова Е.А. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречные требования Сабурдиновой Е.А. подлежат удовлетворению, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания на автомобиль и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» отказать.

Встречные исковые требования Сабурдиновой Е. А. удовлетворить.

Признать Сабурдинову Е. А. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2010.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2010.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева