Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2019 ~ М-8893/2018 от 19.12.2018

66RS0001-01-2018-010038-33 Мотивированное решение

изготовлено 13.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.05.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева <ФИО>5 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шалаев Е. Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в <иные данные>, в течение 13 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <иные данные> и в <иные данные>.

Как указывает истец, во всех указанных учреждениях он содержался в общей массе спецконтингента, не подпадающих под категорию бывших работников судов и правоохранительных органов, тогда как Шалаев Е. Ю. относился и относится к категории бывших сотрудников правоохранительных органов и судов, поскольку проходил службу во внутренних войсках МВД России.

Как следует из искового заявления, указанная информация при поступлении Шалаева Е. Ю. в указанные учреждения была в его личном деле. О данных обстоятельствах истец лично сообщал сотрудникам администрации колоний, однако, какие-либо меры по переводу истца в соответствующее учреждение, сотрудниками учреждений, в которых Шалаев Е. Ю. отбывал наказание, предпринято не было.

Также, как указывает истец, на протяжении указанного периода ежедневно и ежечасно его жизни, здоровью и личной безопасности угрожала опасность, Шалаев Е. Ю. не мог спать по ночам, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Истец претерпел физические и нравственные страдания.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области 700 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФСИН России, в качестве 3-х лиц – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, отбывает наказание в <иные данные>, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать.

В судебном заседании представители 3 лиц ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области изложили аналогичную позицию.

От указанных представителей в материалы дела представлены письменные отзывы (л.д. 214-217, 243).

В судебное заседание представители 3 лиц ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в ходатайстве (л.д. 210).

От представителя ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 208 – 209).

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, представителя ответчиков, представителей 3 лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 33 Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

При этом решение вопроса об определении статуса осужденного как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205 (действующими в спорный период) предусмотрено, что во время приема осужденных работники учреждения проверяют наличие личных дел и устанавливают их принадлежность прибывшим осужденным (пункт 4).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шалаев Е. Ю. отбывал наказание в <иные данные>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>,. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в <иные данные> (л.д.211,218, 221, 229, 243).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем в силу прямого указания закона изначально должен был быть размещен отдельно от общей массы спецконтингента, а не содержаться с лицами, не имеющими статус бывших сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что сведения о прохождении им службы во внутренних войсках МВД РФ имелись в его личном деле в указанный период до 27.06.2014 (до обращения Шалаева Е. Ю. с соответствующим заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области без документального подтверждения изложенных фактов) – л.д. 97.

Напротив, как следует из материалов личного дела, запрошенного судом в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Свердловской области в ходе рассмотрения дела, каких-либо документов, которые бы позволяли установить факт прохождения истца службы во внутренних войсках МВД РФ в заявленный им период, не имеется (л.д. 49-206). А личное дело Шалаева Е. Ю. после отбытия им наказания в ИК-22 ФКУ ОИК-19 ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствует, в связи с тем, что оно уничтожено при пожаре, произошедшем в здании учреждения 27.05.2016 (л.д. 246).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников, должностных лиц ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области не было оснований в заявленный истцом период и до 02.07.2014 (до установления факта прохождения им службы во внутренних войсках МВД РФ) для его направления для отбытия наказания в специализированное учреждение, а также не было оснований для размещения Шалаева Е. Ю. в отдельной камере.

Кроме того, должностными лицами ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области с момента обращения Шалаева Е. Ю. с заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, а именно с 27.06.2014 и до 02.07.2014 права истца также нарушены не были, поскольку в указанном заявлении истец только сообщил о том, что он относится к бывшим сотрудникам правоохранительных органов без документального подтверждения изложенных фактов, тогда как, статус осужденного как бывшего сотрудника правоохранительных органов должен быть подтвержден документально.

Как указала в судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, как только данные, изложенные истцом в заявлении, были подтверждены, Шалаев Е. Ю. незамедлительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ был переведен в <иные данные>.

Довод истца о том, что он сообщал сотрудникам каждого учреждения, за исключением обращения от 27.06.2014 о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, судом отклоняется, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются представленными доказательствами (л.д. 208-209, 219, 220, 222-228, 243).

Доказательств тому, что Шалаев Е. Ю. обращался с письменными или устными обращениями в администрацию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, за исключением обращения от 27.06.2014, по вопросу принадлежности его к категории бывших сотрудников правоохранительных органов, истцом не представлено.

Также из материалов дела не следует, что истец в указанный им период обращался к сотрудникам/администрации учреждений с просьбой обеспечить его безопасность из-за угроз в его адрес, связанных с прохождением службы в правоохранительных органах. Об этом Шалаев Е. Ю. не указал и в своем заявлении от 27.06.2014.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиками в указанный им период и, как следствие, физических или нравственных страданий, в связи с чем, заявленное Шалаевым Е. Ю. требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Шалаева <ФИО>6 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья