Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2016 (2-6797/2015;) ~ М-7027/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-489/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Демичевой Н.Ю.,
при секретаре	Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юл1 к Кожаевой Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 обратилось в суд с иском к Кожаевой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05.12.2013г. в 23 час. 15 мин. в <адрес> водитель Кожаева Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя фл1, принадлежащим ему на праве собственности. <данные изъяты> был застрахован на момент аварии в юл1 по договору обязательного страхования №. Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное произошло вследствие нарушения п. <данные изъяты>. Правил дорожного движения водителем Кожаевой Е.В. При этом в действиях водителя фл1. нарушений ПДД не усматривается. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи между фактом ДТП и причиненными повреждениями автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. фл1 истец в порядке прямого возмещения убытков на основании отчета № от /дата/ выплатил страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ Однако на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> не было застраховано по договору обязательного страхования. По договору обязательного страхования транспортное средство должно было использоваться в период с /дата/ по /дата/, что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако дорожно-транспортное происшествие произошло 05.12.2013г. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство, согласно которому просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика не возражает (л.д.53).

Ответчик Кожаева Е.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры надлежащего извещения (л.д.51-52), однако по известному суду адресу, по месту регистрации ответчик судебные повестки не получает, конверты возвращены в суд без вручения с отметкой «за истечением срока хранения».

В связи с неявкой ответчика с учетом согласия представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05.12.2013г. в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кожаевой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением фл1 (л.д.12-16).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> фл1 застрахована в юл1 что подтверждается полисом серии № (л.д.10).

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2013г., 05.12.2013г. в 23 час. 15 мин. в <адрес> водитель Кожаева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования не обеспечила контроль за движением своего транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрала скорость движения, чем не выполнила требования п. <данные изъяты> ПДД РФ. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под упралвением водителя фл1., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.14).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, причиной возникновения ДТП явилось нарушение правил дорожного движения Кожаевой Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14,16).

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Кожаевой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 05.12.2013г. не было застраховано по договору обязательного страхования (л.д.6-9).

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.12.2013г., признано страховым случаем и согласно платежному поручению № от 24.01.2014г. истцом фл1 в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д.17).

В соответствии с п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При указанных обстоятельствах с Кожаевой Е.В. в пользу юл1 подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере произведенной страховщиком страховой выплаты <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-489/2016, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░ –