Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1975/2017 от 11.07.2017

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-1975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Корнеевой О.А., общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнеевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионконсалт» в пользу Корнеевой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионконсалт» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере
700 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Корнеевой О.А. и её представителя Дьяченко В.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Корнеева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт», Общество) о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> признано незаконным требование ООО «РегионКонсалт» от <дата> о полном исполнении ею денежных обязательств по кредитному договору от <дата> и снижена сумма основного долга на 436047,74 руб. В удовлетворении требований Общества о досрочном взыскании с неё и
Корнеевой Л.Г. задолженности по кредитному договору отказано.

Полагает незаконными действия Общества о предоставлении ей недостоверной информации о сумме, необходимой для досрочного погашения кредита, так как ею надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 218023,87 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корнеева О.А. просит отменить решение суда в части размера взысканного ей штрафа и удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.

Поскольку оказание финансовых услуг в рамках кредитования населения регулируется нормами Закона о защите прав потребителей, полагает, что суд обязан был разрешить вопрос о взыскании штрафа именно от суммы, на которую снижена сумма долга по кредиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РегионКонсалт» полагало апелляционную жалобу Корнеевой О.А. не подлежащей удовлетворению, так как требования истца не основаны на законе.

В своей апелляционной жалобе ООО «РегионКонсалт» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Корнеевой О.А.

Полагает, что решением суда от <дата> не установлено нарушение прав Корнеевой О.А. как потребителя, а только снижен размер основного долга Корнеевой О.А. по кредитному договору, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что Общество не имело объективной возможности знать о существовании дополнительного соглашения, послужившего фактическим основанием для удовлетворения <дата> требований Корнеевой О.А., в связи с чем требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Возражая на апелляционную жалобу Общества, Корнеева О.А. просила оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «РегионКонсалт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> были удовлетворены исковые требования Корнеевой О.А., в удовлетворении встречного иска ООО «РегионКонсалт» о взыскании задолженности по кредиту досрочно отказано. Сумма задолженности Корнеевой О.А., оставшаяся к уплате, снижена на
436047,74 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корнеева О.А. ссылалась на то, что вышеуказанным решением суда был удовлетворен её иск, заявленный, по её мнению, в рамках Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением суда от <дата> установлен факт нарушения прав
Корнеевой О.А. как потребителя, в связи с чем взыскал в её пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам по делу и основаны на ином толковании закона.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, из содержания вышеуказанного решения суда усматривается, что <дата> между Корнеевой О.А. и открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (в порядке цессии уступило свои права требования ООО «РегионКонсалт») был заключен кредитный договор, по условиям которого Корнеевой О.А. были получены денежные средства на долевое участие в строительстве квартиры сроком возврата <дата>.

Полагая, что в действиях Корнеевой О.А. имеет место нецелевое использование денежных средств, 24.02.2016 ООО «РегионКонсалт» направило ей уведомление о досрочном возврате задолженности в общем размере 1944542,04 руб.

Не соглашаясь с указанной позицией Общества, Корнеева О.А. обратилась в суд с иском, который поименовала как иск о защите прав потребителей. Однако, каких-либо правовых оснований, подтверждающих нарушение её потребительских прав, не приводила, ссылалась лишь на то, что кредитный договор не носил целевого характера, а также на то, что Обществом при направлении ей требования от <дата> не были учтены условия дополнительного соглашения к кредиту, ранее заключенного с банком.

Более того, никаких требований о восстановлении своих прав способами, предусматриваемыми Законом о защите прав потребителей, в рамках указанного иска Корнеевой О.А. заявлено не было.

Разрешая указанный спор, суд также не применял положения Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования как первоначальные, так и встречные были оценены судом с учетом природы кредитного обязательства (целевой либо нецелевой кредит), в зависимости от установления которой подлежали удовлетворению требования либо Корнеевой О.А., либо ООО «РегионКонсалт».

Так как именно решением районного суда от <дата> был установлен нецелевой характер кредита (несмотря на указание в его условиях о конкретных целях предоставления), требование Общества от <дата> о досрочном погашении задолженности было признано незаконным, сумма задолженности Корнеевой О.А. снижена.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает довод Корнеевой О.А. о неверности информации в требовании ООО «РегионКонсалт» от <дата> о размере имеющейся задолженности не основанным на положениях статей 8-10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, по смыслу статьи 12 данного закона ответственность Общества в рассматриваемом случае могла бы иметь место в случае доказанности причинения Корнеевой О.А. такой информацией убытков либо наступления для неё иных негативных последствий, чего по делу не установлено.

Иных указанных в данном законе правовых оснований, по которым истец полагала нарушенными свои потребительские права, она не указывала.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что решением суда от <дата> установлен факт нарушения прав О.А. как потребителя, не имеется.

В этой связи выводы суда об удовлетворении требований Корнеевой О.А. при рассмотрении настоящего дела нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего апелляционная жалоба ООО «РегионКонсалт» подлежит удовлетворению, а решение Орловского районного суда Орловской области – отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с
ООО «РегионКонсалт» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Корнеевой О.А. в полном объеме.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы
Корнеевой О.А. судебная коллегия признает несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 10 мая 2017 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Корнеевой Ольги Анатольевны к общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Корнеевой О.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи