Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10499/2018 от 26.03.2018

Судья: Ракунова Л.И. Дело № 33а-10499/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Брыкова И.И.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 15 февраля 2018 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГКЦ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «ГКЦ» (ООО «ГКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования «под объектами недвижимости производственного назначения», равной его рыночной стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой по состоянию на 1 января 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей. Ссылалось на то, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость данного объекта недвижимости – <данные изъяты> рублей значительно превышает его рыночную стоимость и возлагает на общество обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 15 февраля 2018 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) (пункт 1); порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2); для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть вторая статьи 3).

Согласно статье 2418 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия) (часть первой); в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть четвертая).

В силу части пятой статьи 2820 названного Федерального закона в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 2418 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости.

Из содержания частей первой и пятой статьи 171 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что экспертиза проводится в целях формирования мнения эксперта в отношении отчета, подписанного оценщиком, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности). Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности); а в пункте 23 – в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Суд для проверки достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в представленном административным истцом отчете ООО «Прайм консалтинг» в размере <данные изъяты> рублей, по ходатайству представителя Министерства имущественных отношений Московской области назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Финансовый консалтинг» Кругляковой В.М. (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, оценив представленный административным истцом отчет оценщика от 12 июля 2017 г. и заключение эксперта от 17 января 2018 г. № 02/01/18, суд пришел к выводу, что оценщиком при составлении отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, определенная экспертом в размере <данные изъяты> рублей, соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Заключение эксперта мотивированно, содержит исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки, понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения): местоположение объекта, площадь, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объекта, транспортная доступность, наличие рядом аналогичных объектов. Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, их содержания которой следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: площади, цене предложения, рыночной стоимости 1 кв. м, имеющимся правам, условиям финансирования.

Эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении. При этом учел, что на части оцениваемого земельного участка отсутствует возможность строительства зданий и сооружений, организации асфальтированной дороги, проездов, посадки кустарников и т.д.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, материалах дела, в том числе пояснений эксперта Кругляковой В.М., предупрежденной об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения,, давшей в судебном заседании исчерпывающие разъяснения относительно стоимости оцениваемого объекта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях экспертом при проведении судебной оценочной экспертизе необоснованны.

При определении величины рыночной стоимости земельного участка экспертом в представленном заключении приведены основные количественные и качественные характеристики объекта оценки, его расположение, основные этапы и подходы проведения экспертизы. В рамках применяемых подходов использованы объекты аналоги сопоставимые с объектом оценки, датой оценки, рассчитаны корректировки подлежащие применению. Содержащиеся в заключении сведения дают представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не указывают на новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта и определенную им рыночную стоимость, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Причин для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Московского областного суда от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи