Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2017 ~ М-950/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года     г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1055/17 по иску Беляева ФИО10 к администрации г.о. Чапаевск о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Ю. обратился в суд к администрации г.о. Чапаевск с вышеуказанным иском, в котором указал на то, что ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу; <Адрес обезличен>. По данному адресу он проживал, оплачивал все коммунальные платежи, при этом данный жилой дом признан непригодным для проживания. В 2010 году данный жилой дом был снесен. При этом до настоящего времени благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для постоянного проживания ему не предоставлено, а другого жилья он не имеет. По данному адресу истец зарегистрирован до настоящего времени. Неоднократно истец обращался во все инстанции с письмами с жалобами, но результата нет. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52, ст. 57, ст. 69, ч. 2 ст. 79, ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ, истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживал в жилом помещении, признанном в установленном законом порядке непригодном для проживания, является нуждающимся в жилом помещении, а потому Администрация г.о. Чапаевск обязана предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение в черте <Адрес обезличен>. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. При обращении в администрацию ему стало известно, что в рамках реализации Постановления <Адрес обезличен> от 25.03.2009г. <Номер обезличен> «Об утверждении областной целевой программы «Переселение граждан из жилижного фонда, признанного непригодным для проживания, на территории <Адрес обезличен> на 2009-2015 годы» жилой дом, в котором располагалась квартира, был отнесен к перечню жилых домов на территории городского округа Чапаевск, признанных аварийными и подлежащими сносу, а жителям указанного жилого дома были предоставлены жилые помещения, взамен аварийных. Не расселенными остались жители, местонахождение которых на момент расселения было неизвестно либо данными жителями не были представлены необходимые документы для переселения в новые жилые помещения. Ему предлагалось предоставить благоустроенное жилое помещение в маневренном фонде, общей площадью 48.5 кв.м, по адресу: <Адрес обезличен>46. От предложенного варианта жилого помещения маневренного фонда истец отказался. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Ссылаясь на изложенное, просил суд, с учетом уточненных требований, обязать администрацию городского округа <Адрес обезличен> предоставить ему по договору социального найма на семью из двух человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 48, 5 кв. м, в черте городского округа Чапаевск.

В судебное заседание истец Беляев А.Ю. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Юрасова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – администрации г.о. Чапаевск – Мордашова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Представитель третьего лица Беляева В.А. – Хаустова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Специалист администрации жилищного отдела Наумова О.Б. в судебном заседании не возражала против иска и пояснила, что истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, при том, что дом, в котором проживал Беляев А.Ю. признан негодным для проживания и снесен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 56 ПЖ Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Статьей 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Основная задача программы - переселение граждан, проживающих в признанном аварийном многоквартирном доме, в предельно сжатые сроки.

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса РФ следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1,3).

В силу статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что суд, в частности, должен выяснить, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение, то есть судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По смыслу закона, жилищное законодательство не ставит во взаимосвязь количество лиц или семей, имеющих право пользования жилым помещением, расположенным в доме, подлежащим сносу, с площадью предоставляемого взамен жилого помещения, а указывает лишь на взаимосвязь площади ранее занимаемого жилого помещения с площадью предоставляемого.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.Из материалов дела следует, что истцу было предоставлено жилое помещение на условиях социального найма по адресу: <Адрес обезличен>7, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно выписки из поквартирной карточки по указанному адресу зарегистрирован истец – Беляев А.Ю. с <Дата обезличена> и его сын – Беляев В.А.

Факт родственных отношений Беляева В.А. с истцом подтверждается, в частности, свидетельством о рождении Беляева В.А. от <Дата обезличена>, свидетельством об установлении отцовства от <Дата обезличена>.

Также судом установлено, что согласно акту обследования <Адрес обезличен> установлено, что дальнейшая эксплуатация указанного дома невозможна и постановлено в срочном порядке произвести отселение жителей этого дома в маневренный жилой дом.

Согласно постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> жилой <Адрес обезличен> включен в городскую целевую программу «Переселение граждан <Адрес обезличен> из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда» на 2003-2010 года и состоит в списке ветхого и аварийного жилья по состоянию на <Дата обезличена>.

В соответствии с постановлением Главы администрации г.о. Чапаевске <Номер обезличен> от <Дата обезличена> во исполнение вышеуказанной программы жителям <Адрес обезличен> предоставлено жилые помещения по договору социального найма взамен непригодных для проживания, в списках которых истец ФИО1 отсутствует. Установлена учетная нома предоставления – 12 кв.м общей площади на 1 человека при принятии в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и 14 кв.м на одного человека при отсутствии указанных условий. В 2010 году аварийный дом снесен.

Доказательств предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания истцу в материалы дела не представлено, что также не оспаривается ответчиком, который, при этом, ссылается на то, что в момент расселения аварийного жилья истец по адресу <Адрес обезличен> не проживал, местонахождение его установлено не было.

Между тем, суд полагает доводы ответчика несостоятельными, при том, что доказательств установления его местонахождения администрацией <Адрес обезличен> не предпринималось. Доказательств такового не представлено.

В судебном заседании установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Беляев А.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении от <Дата обезличена>.

После освобождения Беляев А.Ю. проживал по спорному адресу. Доказательств обратного не представлено.

Согласно сведений Управления Росреестра по <Адрес обезличен> зарегистрированных прав истца на иное жилое помещение не имеется. Право на приватизацию Беляев А.Ю. и его сын не использовали.

Согласно вышеуказанному акту обследования дома от <Дата обезличена> жилой дом по <Адрес обезличен>. в котором проживал истец на условиях договора социального найма признан непригодным в 2004 году, что объясняет, в пользу истца, факт его временного не проживания по данному адресу, поскольку указанные обстоятельств свидетельствуют о невозможности достойного проживания в жилом помещении, признанном непригодным для этого. Утратившим право пользования спорным жилым помещении истец признан не был, исковых требований о его выселении, в том числе по причине неисполнения обязательств по оплате ЖКХ, не заявлялось, при том, что факт добровольно выезда не установлен.

Вместе с тем, администрацией г.о. Чапаевск, в опровержение ее доводов, не предпринималось каких-либо мер по установлению местонахождения истца или доказательств его добровольного отказа от пользования жилым помещением, а также не заявлялось исковых требований о его выселении из спорного жилого помещения.

Доказательств того, что в связи со сносом жилого помещения признанного непригодным для проживания равнозначное жилое помещение было предоставлено иным лицам, суду не представлено.

Суд отмечает, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является самостоятельным основанием для предоставления именно равнозначного жилого помещения взамен, а потому предоставление такого жилого помещения не ставится законом в зависимость от постановки жильца на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения или отсутствии такового.

Более того, согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, признаются нуждающимися в жилых помещениях в безусловном порядке независимо от волеизъявления уполномоченных органов, и жилые помещения в таких случаях предоставляются им вне очереди (пункт 1 часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более того, истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, признан малоимущим.

Из уведомления от <Дата обезличена> видно, что истцу было предложено жилое помещение в маневренном фонде, от которого Беляев А.Ю. отказался, поскольку предлагаемое жилье неравнозначно занимаемому, что противоречит компенсационному характеру предоставления жилья в порядке ст. 89 ЖК РФ.

Дом, в котором проживал истец, снесен, а вселение истца с ребенком жилое помещение маневренного фонда не является мерой улучшения жилищных условий.

Положениями статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими назначение жилых помещений маневренного фонда, также не предусмотрена возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм о предоставлении гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений маневренного фонда.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения

Также суд отмечает, что истцом заявлены исковые требования о предоставлении жилого помещения на семью в составе 2 человек, в том числе его несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в аварийном (снесенном) жилом помещении, который, в свою очередь, имеет равное с истцом право на предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания на условиях социального найма. Оснований для прекращения права пользования жилым помещение Беляева В.А., равно как и Беляева А.Ю. не имеется.

Суд полагает отказ муниципальных органов в предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания незаконным, что ведет к нарушению прав заявителя и его сына.

Полагая требования Беляева А.Ю. обоснованными, суд принимает во внимание, что поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, так как именно размером жилой площади помещения и обособленностью от вспомогательных помещений определяются его потребительские свойства, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений равнозначных по размеру жилой площади (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ <Дата обезличена>).

Поскольку истец обладает правом на получение жилого помещения в связи с тем, что помещение, в котором он проживал, признано непригодным для проживания и снесено, и, учитывая, что предоставление ему жилого помещения в данном случае носит компенсационный характер, гарантирует истцу условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, суд считает, что он обладает правом на предоставление жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и расположенное в черте населенного пункта -г.о. Чапаевск.

Обязательства администрации г.о. Чапаевск по предоставлению жилого помещения в связи со сносом дома в 2010 году, в нарушение действующего законодательства, не исполнены надлежащим образом, что нарушает право истца и его сына на жилище, признанного неотъемлемым правом гражданина в соответствии с Конституцией РФ, что суд полагает превалирующим и приоритетным при разрешении заявленных исковых требований, несмотря на длительность бездействия истца по восстановлению и защите своих жилищных прав.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагались жилые помещенитя, от которых последний отказался, при указанных выше обстоятельствах, не являются основанием, освобождающим ответчика от обязанности предоставить истцу равнозначное жилое помещение взамен непригодному для проживания. Суд также учитывает наличие открытой формы туберкулеза у истца, что подтверждается представленными медицинскими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева ФИО11 к администрации г.о. Чапаевск о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, удовлетворить

Обязать администрацию г.о. Чапаевск Самарской области предоставить Беляеву ФИО12 на условиях договора социального найма, на состав семьи из 2 человек, равнозначное ранее занимаемому, жилое помещение общей площадью не менее 48,5 кв.м в черте г.о. Чапаевск.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.