Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2014 ~ М-2866/2014 от 29.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием:

представителя истца Министерства строительства Самарской области – Арутюнян Л.Б., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Строкиной О.Н. – Реймер Ю.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства строительства Самарской области к Строкина О.Н. о взыскании арендной платы, пени,

Установил:

    Министерство строительства Самарской области обратилось в суд с иском к Строкина О.Н. о взыскании арендной платы и пени, указав, что между Министерством строительства <адрес> (арендодатель) и Строкина О.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому Строкина О.Н. приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, в границах улиц <данные изъяты>, площадью № для строительства жилой застройки (3-й этап), и обязалась ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 2).

    В связи с ненадлежащим исполнением Строкина О.Н. обязательств по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №

    На основании п. 7.3. договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендодателем начислены пени в размере №.

    По изложенным основаниям истец просил взыскать в свою пользу с Строкина О.Н. задолженность по арендной плате в размере № рублей, пени в №.

    В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика признала иск в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере № рублей, просила снизить размер пени в связи с тем, что истица является физическим лицом, в настоящее время не работает.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

     Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом указано, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и Строкина О.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от № с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому Строкина О.Н. приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах улиц <данные изъяты>, площадью №м. для строительства жилой застройки (3-й этап), и обязалась ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 2).

    Пунктом 7.3. договора аренды предусмотрено право арендодателя в случае просрочки арендных платежей начислять пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

    Договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Договор оформлен в письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Строкина О.Н. ненадлежаще исполняла обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере №. На основании п. 7.3. договора аренды истцом начислены пени в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ года.

    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Строкина О.Н. обязательств по внесению арендной платы, размер задолженности в сумме № рублей ее представителем не оспариваются. В этой части представитель ответчика признала исковые требования.

    В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Таким образом, на основании представленных доказательств и признания представителем отвечтика факта задолженности и размера задолженности суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Строкина О.Н. ненадлежаще исполняла обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Требование истца о взыскании со Строкина О.Н. пени в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей ввиду явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства строительства Самарской области к Строкина О.Н. о взыскании арендной платы, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Строкина О.Н. в пользу Министерства строительства Самарской области задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова