Приговор по делу № 1-47/2019 (1-833/2018;) от 30.11.2018

Дело № 1- 472019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Стерлитамак     

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

с участием государственных обвинителей Фаварисова А.Р., Лаптева С.Ю.,

адвокатов Юрьева П.И., Юсупова Р.Г.,

общественного защитника Акулова Р.А.,

подсудимого Галимуллина А.М.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего адвоката Ишемгулова А.М.

при секретаре Асфандияровой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Галимуллина Айрата Минибаевича, . военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Галимуллин Айрат Минибаевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Галимуллин А.М. приказом начальника Отдела МВД России по городу Салават от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.30 час. до 17.45 час. Галимуллин А.М., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «Хендэ» модели «Солярис», г.р.з. . рус, двигался по автодороге <адрес> тракт <адрес> РБ от <адрес> в сторону <адрес>.

Напротив автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, Галимуллин А.М., совершая маневр обгона, перед его началом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал из своей полосы движения, заехал на встречную обочину, после чего выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения, помеху и совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода» модели «Фабия», г.р.з. ., под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> по своей полосе движения.

В результате указанных действий Галимуллин А.М. нарушил требования п. 1.4, п. 2.7, п. 8.1, п. 10.1, п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате преступных действий Галимуллина А.М., повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля марки «Шкода» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин лобной области, правой кисти, закрытого вывиха и перелома головки левой бедренной кости, закрытого перелома дна левой вертлужной впадины со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Галимуллин А.М. вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привез детей в больницу <адрес>, был уставшим после дежурств и ненормированного рабочего дня. На пути домой, при выезде из <адрес> уснул за рулем и очнулся лишь после удара, когда приехала скорая помощь. В состоянии алкогольного опьянения не был, спиртные напитки не управлял. Признает, что произошло столкновение и пострадал потерпевший Потерпевший №1, просит прощения.

Помимо частичного признания вины подсудимым Галимуллиным А.М. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждена в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ за ним в <адрес> по адресу <адрес> офис на своем автомобиле марки «Шкода Фабиа» заехал ФИО1 и они направились по делам в поселок за кафе «Шайтаночка». Возвращаясь обратно в <адрес> в районе заправки на Оренбургском тракте произошло ДТП. Помнит, что он сидел на переднем сидении, смотрел в телефон, поднял глаза, увидел впереди машину, произошел удар, очнулся только в больнице. Автомобиль марки «Солярис» темного цвета ехал им навстречу по обочине. Автомобиль, на которой они ехали с ФИО1, двигалась примерно 30-40 км/час. В результате ДТП он получил вывих тазобедренного сустава, перелом головки тазобедренной кости, ушиб головы, ног, рук. Считает виновником ДТП подсудимого Галимуллина А.М. Двигались они на автомобиле по своей полосе, с разрешенной скоростью, пристегнутые. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Галимуллин А.М. вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием не возместил.

По ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов этого же дня за ним на своем автомобиле «Шкода Фабия» заехал ФИО1 Он сел на переднее пассажирское сиденье. Ему необходимо было проехать по работе в поселок. Возвращаясь, примерно в 17.45 час. он совместно с ФИО1 на его автомобиле, выехали на <адрес> тракт. Он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля, ФИО1 был за рулем, оба пристегнуты ремнем безопасности, находились в трезвом состоянии. Они двигались со скоростью 30-40 км/час. В то время когда они подъезжали к автомобильной автозаправочной станции «Башнефть», то увидели, что на встречной полосе образовался небольшой затор из автомобилей. Он смотрел на дорогу, видел как ближе к концу затора, один из автомобилей выехал на полосу встречного движения и свернул в сторону газовой заправочной станции «Газпром», располагавшейся справа по ходу их движения, по адресу: РБ, <адрес> тракт, <адрес>. Когда они проехали заправочную станцию «Башнефть», и практически доехали до заправочной станции «Газпром», между ними расстояние было около 50 метров, автомобиль, который до этого выехал со встречного потока и свернул на газовую заправку, как позже он увидел это Хендай Солярис, резко выехал с обочины газовой заправочной станции, то есть фактически он движение не прекращал, сначала выехал со встречного потока, потом двигался по обочине, резко выехал на их полосу движения и совершил лобовое столкновение с их автомобилем. Почувствовал сильный удар и потерял сознание.Считает, что виновником аварии является водитель машины Хендай Солярис, который выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с их автомобилем. (Том 1 л.д. 228-230)

После частичного оглашения показаний потерпевший подтвердил их как достоверные.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает на станции скорой медицинской помощи <адрес>. В этот день он находился на работе по <адрес> тракт <адрес>, заполнял медицинскую документацию и ждал вызова. В этот момент услышал резкий хлопок, оглянулся, произошло столкновение автомобилей левее от стоящей кареты скорой помощи. Сам момент ДТП он не видел, отреагировал на хлопок, на звук. Незамедлительно с водителем подъехали к месту ДТП, стояли два автомобиля седан. Он оценил состояние пострадавших, вызвал на помощь бригаду, начал оказывать помощь. С одного автомобиля к нему выбежали двое детей. Подсудимый был в этой машине. Он визуально определил состояние детей, у которых оно было средней степени тяжести и чувство испуга и сказал им сесть в карету скорой помощи. Дальше начал осматривать тех пострадавших, которые не могли самостоятельно выйти из машины, через водителя вызвал дополнительную бригаду на помощь. Он подходил к Галимуллину А.М., спрашивал как у него состояние, что его беспокоит, он сказал, что все нормально. Запаха алкоголя от него он не почувствовал. Во втором автомобиле находилось двое мужчин. У мужчины, сидевшего на пассажирском сидении состояние было тяжелее, чем у водителя. У него была травма ноги, бедра или таза, точно не знает, его другая бригада забрала. Он оказал первую помощь пострадавшему. Подтвердил, что им является потерпевший. Во время ДТП проявлять интерес к обстоятельствам случившегося времени нет, поскольку необходимо оценить состояние всех пострадавших, для вызова дополнительной бригады нуждающимся. Отвезли детей в КБ №.

По ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. он совместно с водителем ФИО3 поехал заправиться на газовую заправку «Газпром Трансгаз Уфа», которая расположена по адресу: РБ, <адрес> тракт, <адрес>. Около 17.40 час. Заправившись, они встали рядом с территорией газовой заправки «Газпром Трансгаз Уфа» и ожидали вызова. Около 17.45 час. услышал звук удара автомобилей напротив газозаправочной станции «Газпром Трансгаз Уфа». Увидел, как две машины стоят на дороге, совершив лобовое столкновение. Они незамедлительно подъехали к пострадавшим дорожно-транспортного происшествия. Один из автомобилей марки Шкода Фабия находился на полосе своего движения, а второй автомобиль марки Хендай Солярис находился на полосе встречного движения. Как только они подъехали из автомобиля Хендай Солярис вышли к ним и подбежали двое детей, которые впоследствии оказались ФИО4, 2005 г.р., и ФИО4, 2008 г.<адрес> детей он сказал им, чтобы они сели в машину скорой помощи и ждали его. Оценив ситуацию и количество пострадавших, он немедленно сообщил по рации в диспетчерскую, количество пострадавших и попросил на помощь приехать другие бригады. После чего он увидел, как водитель автомобиля Хендай Солярис вышел из автомобиля, впоследствии им оказался Галимуллин А.М. Подойдя к Галимуллину А.М., он спросил, нужно ли ему помощь, однако он отказался от смотра и оказания помощи. После этого он пошел осматривать пострадавших, которые находились в автомобиле Шкода Фабия, водителем оказался ФИО1, рядом на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который впоследствии оказался Потерпевший №1 Далее, проверив состояние ФИО1 тот сказал, что сильно кружится голова и болит, также у него была дезориентация в пространстве и не понимал, что произошло. Он ФИО1 попросил сидеть в машине, до прибытия другой бригады скорой помощи. После чего он подошел к передней пассажирской двери автомобиля, где сидел Потерпевший №1 и спросил, что его беспокоит, он ему пояснил, что испытывает боль в ноге и в тазу. ФИО1 и Потерпевший №1 были пристегнуты ремнями безопасности (Том 2 л.д. 53-55).

После частичного оглашения показаний свидетель подтвердил их как достоверные.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает в ГБУЗ РНД № <адрес> заведующим отделением. Летом 2017 года, точное время и дату не помнит, сотрудники ГИБДД доставили гр. Галимуллина на медицинское освидетельствование. Галимуллин находился в туалете больше 30-40 минут, объясняя тем, что у него не получается сдать на анализ мочу. Затем, он попросил провести первоначальное освидетельствование сотрудниками ГИБДД на портативном аппарате, за которым в конечном счете поехал сотрудник ГИБДД. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, Галимуллин указал, что мундштук аппарата неверного образца или является негодным. Сотрудники уехали за новыми мундштуками. Однозначно прошло времени больше 1 часа. Галимуллин в кабинет медицинского освидетельствования не заходил. Зашел после того, как приехали сотрудники УСБ из <адрес>. После того, как Галимуллин вдул в аппарат результат примерно за 300, когда допустимая норма 0,160. Через 15-20 минут после повторного освидетельствования, аппарат показал наличие алкоголя в крови также в 2 раза. Выставлено заключение установленного состояния опьянения. По внешним признакам у Галимуллина А.М. наблюдалось покраснение лица, прихрамывал, поэтому в позе ромберга он не мог стоять, отвечал он на вопросы естественно по существу. В случае необнаружения алкоголя в крови, они обязаны направить мочу на ХТЛ. На основании направления, выданного сотрудниками ГИБДД проводили медицинское освидетельствование в отношении Галимуллина. По результатам ХТЛ у Галимуллина А.М. в моче обнаружили препарат, который не относится к психоактивным веществам - прокаин.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работала в отделе МВД России по <адрес> в должности помощника начальника отдела МВД России по <адрес> по работе с личным составом до ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием их сотрудника Галимуллина А.М. Было поручено провести служебную проверку по факту совершения ДТП. По результатам проверки, сотрудник был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащим честь сотрудника в соответствии с Федеральным законом № «О службе в органах внутренних дел». Он совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки ему задавались конкретные вопросы, для установления обстоятельств произошедшего и проступка, он был опрошен в форме вопрос-ответ. В связи с истечением времени подробности не помнит, прошло 2 года. Служебную проверку она начала проводить на основании рапорта, завизированного начальником.

По ходатайству представителя потерпевшего оглашены показания свидетеля ФИО6 (Том 2 л.д. 88-94).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их как достоверные.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в должности государственного инспектора дорожного надзора Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. С подсудимым знаком, он являлся инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в районе 16-17 часов ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии которое произошло в <адрес> с участием сотрудника Галимуллина. На тот момент он исполнял обязанности начальника ГИБДД. Совместно с ФИО8 они выехали на место ДТП и увидели два автомобиля с механическими повреждениями. На месте находились сотрудники ГИБДД <адрес>, больше никого не было, участников ДТП на месте не было, со слов сотрудников их уже увезли в больницу. После этого они с ФИО8 выехали в больницу. В больнице встретили Галимуллина, который лежал на кушетке, кроме этого был один из участников ДТП из другого автомобиля и инспектора ДПС ГИБДД по <адрес>. Во время общения с Галимуллиным он объяснил, что произошло ДТП. Он находился в своей машине вместе с детьми, было видно, что машина находилась на полосе встречного движения. Он сказал, что устал, может быть засн<адрес> в состоянии алкогольного опьянения или в ином состоянии, он не смог. Резкого и насыщенного запаха алкоголя от него не было. После того, как ему была предложена госпитализация, Галимуллин отказался заявив, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чтобы в дальнейшем к нему не было вопросов по данному направлению. Там же находилась его супруга, детей не было, помогли Галимуллину выйти после соответствующих процедур в медучреждении, помогли выйти и сесть в машину ГИБДД и направились в наркологию, для проведения медицинского освидетельствования. В наркологическом диспансере Галимуллину было предложено пройти тест на алкотектере и проводилась процедура медицинского освидетельствования на самой процедуре внутри помещения он не присутствовал. Находились они примерно часа два в диспансере. После проведения освидетельствования, Галимуллина на машине ГИБДД <адрес> доставили в ОГИБД по <адрес>, для дальнейшего оформления ДТП, после чего он совместно с ФИО8 приехали на его машине, доставили Галимуллина в <адрес> ночью. Галимуллин ехал полулежа, с его слов он не мог сидеть из –за боли в тазобедренном суставе. На месте ДТП он сделал фотоснимки места ДТП. Машины практически стояли «лоб в лоб» друг к другу. На полосе встречного движения находился автомобиль Галимуллина. В отделе МВД России по <адрес>, непосредственно в отделении кадров, ФИО6 первоначально произвела опрос и процедуру необходимую для составления документации.

По ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которых в пути следования из <адрес> в <адрес> Галимуллин А.М. сидеть не мог и ехал лежа. При этом от него исходил запах алкоголя (Том 2 л.д. 80-83)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их как достоверные.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Галимуллин позвонил ему и сказал, что попал в ДТП, что больше разговаривать не может, что на выезде из <адрес>, он позвонил тогда временно исполняющему обязанности начальника ГИБДД ФИО7 объяснил ситуацию, что попал в ДТП сотрудник и выехали на место, приехали на место, на проезжей части стояли два транспортных средства Солярис и Шкода Фабия после ДТП, каких-либо участников ДТП на месте не было, сотрудники ГИБДД по <адрес> производили процессуальные действия по оформлению ДТП, после этого поехали в городскую больницу, где увидели Галимуллина, от госпитализации он отказался, настаивал на проведении освидетельствования, после этого Галимуллин с сотрудниками ГИБДД по <адрес> проехали в наркологию, потом поехали в ОГИБДД по <адрес>, потом поехали в ОВД по <адрес>, после чего разошлись. Автомобиль Шкода Фабия темного цвета находилась по направлению с юга на север, Хендай Солярис темного цвета находился по направлению с севера на юг, на полосе, предназначенной для встречного движения, установлено визуально. Имелись повреждения в передней части у обоих транспортных средств. Оба были в тяжелом состоянии. В этот день запах алкоголя от Галимуллина почувствовал при возвращении из <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехали с Потерпевший №1 в сторону <адрес>. Проезжаяя заправку Башкирнефтепродукт, произошла авария. Скорость он не превышал, проезжал под камерами. Автомобиль был исправным. Потерпевший №1 сидел на пассажирском сидении, были пристегнуты ремнями безопасности. Оба были трезвыми. При подъезде к заправке «Башкирнефтепродукт» установлены камеры, скорость автоматически снижается. Из стороны <адрес> в сторону <адрес> выстроилось 7-10 машин, может быть кто-то поворачивал на заправку и образовался небольшой затор. Издалека заметил автомобиль, он находился сзади всех машин, выехал с этого ряда и пересек их полосу, получается встречную для него, и выехал на гравийную площадку возле газовой заправки, и двигался в их направлении с небольшой скоростью. Внимания они на него не обращали. Они проехали под камерами, а его автомобиль «Солярис» ехал на противоположном им направлении. Он пересек их полосу и был на участке дороги, усыпанном гравием, то есть справа от них по обочине. Когда осталось метров 10-15, Галимуллин резко прибавил скорость, выехал на их полосу, он даже не успел нажать на тормоз, глаза открыл уже скорая приехала. У него были мелкие ссадины, грудь болела, с памятью были проблемы. Очнулся в больнице. На следующий день выписался по собственному желанию. Медицинское освидетельствование в отношении него не проводилась. Причиной дорожно-транспортного происшествия считает послужило нарушение правил ПДД водителем, а именно то, что Галимуллин выехал на встречную полосу, на обочину, и уже с обочины ехал в его сторону и совершил столкновение. День был ярким, солнечным, вечерело. По времени было около 16-17 часов.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Галимуллин А.М. является бывшим мужем, в июле месяце 2017 года она попросила его съездить с дочкой в <адрес> к окулисту. Ей позвонил Галимуллин А.М. и сообщил об аварии. Она выехала в Стерлитамак. Приехав на место, автомобиль Хендай Солярис был пуст, в нем никого не было. Она приехала в больницу, поднялась к детям, их положили в реанимацию, сделали операцию. Операцию сделали чтобы удостовериться нет ли внутренних разрывов, поскольку ремень безопасности стянул им область живота. Галимуллина А.М. в больнице она видела, но не подошла. Он лежал на каталке. Спиртные напитки употребляет не в больших количествах, потому что он постоянно работает. В этот день он был с дежурства. Пояснил, что он уснул, что был с ночи, работал пять дней в ночь.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работал на скорой помощи, сейчас пенсионер. Летом 2017 года они с фельдшером стояли возле заправочной станции, услышали удар. Произошла авария. Подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия, вызвали еще бригаду скорой помощи. Детей отвезли в больницу. Фельдшер ФИО2 оказывал помощь. События не помнит в связи с тем, что прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. он вместе с фельдшером ФИО2 поехал заправить машину на газовую заправку «Газпром Трансгаз Уфа», ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 час.., когда он, находясь в машине скорой помощи, читал книгу, он услышал грохот, ему показалось, как будто машины совершили столкновение. увидел 2 машины, которые совершили лобовое столкновение. Получается, что дорожно-транспортное происшествие было совершено сбоку с левой стороны нашей машины. Они сразу поехали к месту совершения дорожно-транспортного происшествия. Один из автомобилей марки Шкода Фабия с г.р.з. . находился на полосе своего движения, а второй автомобиль марки Хендай Солярис с г.р.з. ., находился на полосе встречного движения. Подъехав он увидел как из автомобиля марки Хендай Солярис с г.р.з. К 663 НН 102 рус вышли и подбежали в сторону наше машины двое несовершеннолетних детей, в это время к ним вышел ФИО2 Далее вышеуказанные дети сели в машину скорой помощи, а ФИО2 пошел осматривать других пострадавших в результате ДТП. Потом ФИО2 по рации сообщил о том, что совершено ДТП, в ходе которого есть пострадавшие и попросил приехать на помощь другие бригады. (Том 2 л.д. 59-61)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их как достоверные.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что летом, дату и время не помнит, они заступали во вторую смену, когда им дежурный передал, что произошло ДТП с личным составом, после развода несения службы он направил их в больницу, инспектора ДПС доставили в городскую больницу №. На место ДТП они не ездили, туда выехал другой экипаж. Приехав в больницу в коридоре на носилках лежал Галимуллин, он спал, потом в ходе беседы выяснилось, что он приехал с детьми на аттракционы. Он объяснял, что он был после смены, ему дали выходной, и он немного употребил алкоголь. Потом приехали его начальники, и все вместе с ГБ№ поехали в наркологию. Ехать туда он согласился не сразу, говорил, чтобы ехали помедленнее, что ему нужно повременить, чтобы запах алкоголя закончился. Ехали как положено. Там он продувал в алкотектер, затем направлен был на медицинское освидетельствование, которое проходило при двух понятых, также находились его начальники из <адрес> и приехали из Управления ГИБДД из <адрес>. Он составил протокол, дал ему повестку, чтобы он явился в отдел ГИБДД для составления административного протокола. Он не явился. Согласно медицинского освидетельствования было установлено опьянение, сколько промилле не помнит. Подписывать протокол не соглашался, говорил, если в протоколе указать, что он употребил алкоголь после ДТП, то распишется. При понятых он взял объяснительное, составил протокол, от подписи Галимуллин отказался. По поводу ДТП Галимуллин А.М. говорил, что ехал домой и как произошло не помнит.

По ходатайству представителя потерпевшего оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на сменном дежурстве совместно с ФИО11 на патрульном автомобиле «Лада приора Р744102 РУС». ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 час. поступило сообщение о ДТП напротив автозаправочной станции по адресу: РБ, <адрес> тракт, <адрес>, а именно ДТП совершенное инспектором ДПС в состоянии алкогольного опьянения. Со слов дежурного стало известно о том, что первая смена находится на ДТП, а им необходимо в ГБУЗ РБ КБ №, что они и сделали. Прибыв в приемное отделение ГБУЗ РБ КБ №, они увидели медицинских сестер, которые показали водителя, которого привезли с ДТП. На кушетке лежал Галимуллин А.М., которого после оказания ему медицинском помощи они должны были свозить на медицинское освидетельствования. Помимо их в медицинском учреждении также находились сотрудники ДПС с <адрес>, имен которых он не знает. Галимуллин А.М. находясь в медицинском учреждение постоянно медлил, ничего не хотел делать, по нему было видно, что он специально тянет время, чтобы у него выветрился алкоголь. По состоянию Галимуллина А.М. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, по его шаткой стойке и иногда не внятной речи. В медицинском учреждении им был составлен протокол задержания автотранспортного средства в 19.30 час. так как было совершено ДТП и автомобиль являлся вещественным доказательством, в дальнейшем акт отстранения от управления транспортным средством в 19.40 час. в которых Галимуллин А.М. сам расписывался. В медицинском учреждении они находились около 1,5 часов, далее они направились в ГБУЗ РНД № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. Прибыв в медицинское учреждение вместе с Салаватскими сотрудниками ДПС, к ним также приехал сотрудник полиции из Управления ГИБДД по РБ, так как ДТП было совершено с участием сотрудника ДПС Галимуллина А.М. Данный сотрудник насколько он помнит, снимал происходящее в ГБУЗ РНД № на свой сотовый телефон, данных данного сотрудника он не знает. Изначально около 21.30 час. ими было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi с заводским номером 634291, но Галимуллин А.М. отказался продувать, так как ему не понравился мундштук, якобы он был использованный, тем самым они позвонили второму экипажу, которые также заступили вместе с ними во вторую смену, для того, чтобы привезли новый чистый мундштук в упаковке, хотя и первый запечатан. Второй мундштук был привезен ним буквально минут через 20 и Галимуллин А.М. продул в алкотектор и показания прибора составили 0,454 мг/л, тем самым было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Галимуллин А.М. был не согласен, он постоянно высказывал какие-то недовольства, просился постоянно пить, то выйду на улицу. Все это Галимуллин А.М. делал для того, чтобы попросту продлить время, чтобы при освидетельствовании в кабинете ГБУЗ РНД № результаты показали ниже. Все процедуры освидетельствования проходили с участием приглашенных понятых. Далее пройдя в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ РНД № врач нарколог ФИО5 в 22.15 час. провел первое исследование и при выдохе показало 0,350 мл/л., что превысило допустимую норму приблизительно в два раза. Допустимая норма 0,160 мл/л. Второй замер был осуществлен через 15 минут, в 22.31 час. и при выдохе аппарат показал 0,350 мл/л. В дальнейшем Галимуллина А.М. попросили сдать мочу на анализ, однако он также затягивая все, спустя время все же сдал мочу. После освидетельствования они направились в наше отделение ОГИБДД УМВД России по <адрес>, где их опрашивал по существу произошедшего сотрудник из Управления ГИБДД по РБ. Спустя пару недель ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов химико-токсикологической лаборатории им были взяты понятые и он направился в <адрес> к Галимуллина А.М. для составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым Галимуллин А.М. в ходе беседы не согласился и в присутствии понятых предложил им составить в отношении него административный протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, якобы он выпил алкогольные напитки после совершенного им ДТП. Отказ от подписи был запротоколирован с участием понятых. (Том 2 л.д. 102-105).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их как достоверные.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает на станции скорой помощи. Два года назад вызвали на Оренбургский тракт. По прибытию одна бригада сокрой помощи присутствовала на месте ДТП, оказывали помощь, он к себе в машину взял двух пострадавших. Стоял молодой человек у машины, было пять или шесть пострадавших. Он обратился к Галимуллину А.М., который сказал что все нормально. Он объяснил что приедет следующая бригада и окажет помощь. У него были порваны брюки, след крови были. Запаха алкоголя от него он не чувствовал. Он у него спросил, нужна ли ему помощь, он сказал нет, об адекватности его говорить не может, оказывал помощь другим пострадавшим

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. в оперативный зал ГБУЗ РБ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» поступило сообщение о том, что по <адрес> тракт <адрес> в южном направлении от перекрестка <адрес> тракт <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого есть пострадавшие. В 17 час. 53 мин. они прибыли по вышеуказанному адресу и он увидел на месте происшествия два разбитых автомобиля. Один из автомобилей марки Шкода Фабия с г.р.з. .., находился на полосе своего движения, а второй автомобиль марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком . находился на полосе встречного движения. Вышеуказанные транспортные средства совершили лобовое столкновение и имели значительные повреждения. Подойдя к автомобилю Шкода Фабия, с .. он увидел мужчину сидевшего на переднем пассажирском сидение, который был пристегнут ремнями безопасности, данный мужчина впоследствии оказался Потерпевший №1 На тот момент, насколько он понял водителю вышеуказанному автомобиля другие фельдшера скорой помощи <адрес> оказывали первую медицинскую помощь. Далее он подошел к передней пассажирской двери, где сидел Потерпевший №1 и последний ему сразу стал говорить, что его беспокоят боли в области таза и левого бедра. Он немедленно решил переместить его на каталке в машину скорой медицинской помощи, чтобы оказать необходимую медицинскую помощь. Переместив Потерпевший №1 в машину скорой медицинской помощи он начал осматривать его, в ходе чего им был предварительно поставлен диагноз: закрытый перелом костей таза без нарушения тазового кольца, закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости без смещения отломков. Также на месте происшествия в другой машине скорой медицинской помощи <адрес> сидели двое несовершеннолетних детей, а также как он понял водитель автомобиля Шкода Фабия. В то время, когда он оказывал первую медицинскую помощь Потерпевший №1, рядом ходил мужчина, насколько он понял, им является виновник дорожно-транспортного происшествия – Галимуллин А.М., поскольку у последнего была рана на ноге, он предложил ему оказать медицинскую помощь, на что он ему ответил, что не нужно, якобы его осмотрят сотрудники скорой помощи <адрес>. Он не может сказать, был ли в состоянии алкогольного опьянения Галимуллин А.М., поскольку он с ним общался на расстоянии и то не продолжительное время, однако поведение у него было вызывающим и кожные покровы лица были красные. ДД.ММ.ГГГГ после проведения необходимых им медицинских манипуляций Потерпевший №1 немедленно доставили в ГБУЗ РБ КБ № <адрес>. ( Том 2 л.д. 41-43).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их как достоверные.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является инспектором по исполнению административного законодательства, административной практики. Он получает материал, проверяет правильность его составления, подготавливает и направляет в суд, как работают сотрудники взвода ДПС он не знает. Тот факт, что в административный материал приложено одно свидетельство о проверке под номером 634289, а согласно акта освидетельствования другой номер, это явилось технической ошибкой. Ко всем приборам имеются свидетельства.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего следователя в СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ. Уголовное дело в отношении Галимуллина А.М. находилось в его производстве. Ему были выданы по запросу мировым судьей копии материалов из дела об административном правонарушении в отношении Галимуллина А.М. Он составил обвинительное заключение. Время ДТП установил согласно показаниям свидетелей, и карте вызова скорой помощи. Вещественных доказательств по делу не принимал. По осмотру автомобиль был изъят, осмотр составлен сотрудниками полиции, автомобиль уже был признан вещественным доказательством и помещен на штрафстоянку. Доступ ограничен, автомобиль сразу осматривается, фотографируется и опечатывается, доступа к нему кроме него нет ни у кого, даже сотрудники автостоянки не могут к нему подобраться. Автомобиль должен быть опечатан после изъятия. Галимуллин А.М. говорил, что какие-то предметы пропали из автомобиля, на что он ему посоветовал обратиться в полицию.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора. Точную дату не помнит, это было в июле 2017 года, он находился на суточном дежурстве по оформлению дорожно-транспортных происшествий, где-то после обеда, поступило сообщение о том, что на <адрес> тракт напротив газовой заправки произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.Собрав следственно-оперативную группу, приехав на место ДТП было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей Хундай Солярис черный под управлением Галимуллина и второй машиной, марку точно сказать не может. Было видно, что Хундай Солярис выехал на полосу встречного движения, столкновение произошло на встречной полосе, на стороне проезжей части, где двигался второй автомобиль. К их приезду на месте находился экипаж ДПС, пострадавших уже не было, их увезла скорая помощь. Следователь произвел осмотр места происшествия, составили схему, был собран проверочный материал и они поехали в больницу для опроса участников ДТП, где он и впервые увидел Галимуллина, который тоже пострадал, ему вроде что-то зашивали, травма на колени была, кроме него пострадало два ребенка, которые находились в его машине, которые являлись его детьми, и два водителя и пассажир с другой машины. Галимуллин двигался по <адрес> тракт выезжал из города, ехал в сторону <адрес>, а вторая машина двигалась во встречном направлении. Галимуллин находился с явными признаками состояния алкогольного опьянения, запах изо рта, поведение его было несоответствующее обстановке. Кроме того при осмотре места происшествия и при осмотре транспортного средства в салоне находился баллон с недопитым пивом и в салоне сильно пахло спиртным. О том, что за рулем автомобиля «Хундай Солярис» находился Галимуллин А.М. узнал от очевидцев. В больницу приехала его супруга, в тот же день на место ДТП и она пояснила, что он забрал детей и поехал в <адрес> развлекать их. Следователь производил осмотр и схему составлял. Он собирал материал по своей линии.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она работает диспетчером на эвакуаторе около 16 лет. Выезжала на двух эвакуаторах с водителем. Их вызвали к месту ДТП сотрудники полиции. Какие именно автомобили они забрали не помнит. Забрали на стоянку ИП Яминов. Она участвовала в качестве понятой, подписывала документы. Был произведен осмотр автомобиля «Хендай Солярис». Вторыми понятыми были водители с которыми она приехала. Добровольно согласилась быть понятой, ее никто не заставлял. Она ознакомилась с документом и поставила свою подпись. Им предоставляют документы, они оформляют об отстранении, за что забирают машину. Составляют опись и доставляют на <адрес>. Договор между УМВД и ИП Яминовым имеется.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>. С Галимуллиным А.М. проехали в наркологию, так как был отказ от прохождения освидетельствования. На месте ДТП он не был, заступил на службу во вторую смену с лейтенантом Якуповым. Лейтенант Якупов оформлял данного человека за управление транспортным средством будучи в нетрезвом состоянии и там был отказ от прохождения освидетельствования, было видно невооруженным глазом что время прохождения экспертизы затягивается. От Галимуллина шел резкий запах алкоголя, наблюдалось неадекватное поведение в виде резких движений, непонятных слов, выражений, вел себя возбужденно. Он как сотрудник полиции говорил, что он находился после ночной смены, не хватило рабочего времени, поехал с детьми, что выпил пиво и произошло ДТП. Они проехали в наркологию на <адрес>. От алкотектера он отказывался. Тянул время. Продул в алкотектер или нет он затруднился ответить, материал не составлял.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО10 на патрульном автомобиле «Лада приора Р744102 РУС». Их ночная смена заступает ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. до 07 час. утра ДД.ММ.ГГГГ. Утренняя смена заступает с 07 час. утра до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 час. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем напротив автозаправочной станции по адресу: РБ, <адрес> тракт, <адрес>. Дежурный сообщил им о необходимости проехать в ГБУЗ РБ КБ № к пострадавшим. Прибыв в приемное отделение ГБУЗ РБ КБ №, они увидели мужчину, который ими был установлен как Галимуллин А.М., он являлся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>. После оказания медицинской помощи Галимуллину А.М., был составлен протокол задержания автотранспортного средства в 19 час. 30 мин., так как было совершено ДТП и автомобиль являлся вещественным доказательством, в дальнейшем акт отстранения от управления транспортным средством в 19.40 час. в которых Галимуллин А.М. сам расписывался. Все происходило долго, так как сам Галимуллин А.М. затягивал все процедуры, по нему было видно, что он желает скоротать время для того, чтобы выветрить алкоголь. В медицинском учреждении они находились около 1,5 часа, далее они направились с Галимуллиным А.М. в ГБУЗ РНД № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе движения Галимуллин А.М. сам рассказывал всю дорогу о том, что он отдыхал со своими детьми в торговом центре «Арбат» <адрес> после трудных будней, где и выпивал спиртное, после чего направился домой и тем самым совершил ДТП. Около 21.30 час. ими было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi с заводским номером 634291, но Галимуллин А.М. отказался продувать, так как ему не понравился мундштук, якобы он был использованный, тем самым им привезли новый чистый мундштук в упаковке, хотя и первый был запечатан. Второй мундштук был привезен им буквально минут через 20 и Галимуллин А.М. продул в алкотектор и показания прибора составили 0,454 мг/л, тем самым было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Галимуллин А.М. был не согласен. Все процедуры освидетельствования проходили с участием приглашенных понятых. Далее пройдя в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ РНД № врач нарколог ФИО5 в 22.15 час. провел первое исследование и при выдохе показало 0,350 мл/л., что превысило допустимую норму приблизительно в два раза. Допустимая норма 0,160 мл/л. Второй замер был осуществлен через 15 минут, в 22.31 час. и при выдохе аппарат показал 0,350 мл/л. После освидетельствования они направились в наше отделение ОГИБДД УМВД России по <адрес>, где их опрашивал по существу произошедшего сотрудник из Управления ГИБДД по РБ. (Том 2 л.д. 120-123).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их как достоверные.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работал следователем в Следственном комитете по <адрес>, он возбуждал данное уголовное дело и какое-то время расследовал потом передали другому следователю. На Галимуллина давления не оказывал. Не помнит как происходило задержание, кого и как уведомлял. Все произведенные следственные действия считает законными. Прилагались к уголовному делу вещественные доказательства или нет не помнит. Автомобиль он не изымал, на автостоянку не помещал. эксперт Косишнев присутствовал при осмотре, в протоколе он указан.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании показал, что работает старшим экспертом межрайонного отдела №ЭКЦ МВД РБ по <адрес> с 1998 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал старшим экспертом в экспертном отделе МРО № ЭКЦ МВД по РБ с дислокацией по <адрес>. По своей части работы, он выезжает на место ДТП, производит осмотр места происшествия, производит фотофиксацию, затем выявляет следы преступления. По адресу <адрес>, Оренбурский тракт, 33 выезжал ДД.ММ.ГГГГ или нет не помнит. Фототаблицу составлял он. В схемах к осмотру места происшествия он не подписывается. Подписывает протокол осмотра места происшествия. Согласно фотографиям осыпи осколков и стекол автомашин, пластмассовых частей имеется на месте ДТП. В данном случае произошло лобовое столкновение. Это зависит от скоростей, как они располагались они на проезжей части в момент сближения, то есть как они двигались до столкновения. Техническая жидкость разливается после столкновения автомобилей. Разлившаяся жидкость не является критерием определения места столкновения, она один из факторов, но этого не достаточно чтобы определить место столкновения, там много факторов. Место столкновения определяется по мелким осколкам рассыпанным от транспортных средств, по разлившейся жидкости, но самое оптимальное по оставшимся на проезжей части следов транспортных средств. В данном случае, скорее всего следователь ориентировался на мелкие осколки, которые находились между транспортными средствами.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил указание о выезде на место ДТП. В его обязанности входит производство осмотра, фиксации. Схему ДТП составлял он. Указанное в схеме соответствовало тем обстоятельствам, которые были непосредственно на месте ДТП. Находились понятые при замере, права и обязанности им разъяснялись. В схеме в вводной части ответственного от руководства Файзуллина забыл указать. Все, что указано в протоколе все верно. Автомобили не упаковывались и не опечатывались. С штрафстоянки сотрудники описывают полностью все содержимое автомобиля перед помещением, потом запирают.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в наркологии. Галимуллина привезли сотрудники ГАИ, он часа два тянул время. Ему было предложено продуть в алкотектер, он согласился, но не сразу, просил поменять мундштук. Заменили его, привезли сотрудники ГИБДД. Через часа полтора, два ему привезли другой мундштук. Точно сказать не может был в состоянии алкогольного опьянения или не был. Он расписался в документах. Галимуллин просил вызвать адвоката..

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. к ним в медицинское учреждение ГБУЗ РБ РНД № МЗ РБ доставили мужчину с аварии, как ему стало известно со слов сотрудников полиции мужчиной оказался Галимуллин А.М. Данному мужчине предложили изначально продуть в алкотестер при нем и другом понятом, однако он все затягивал, ему все не нравилось, тем самым только около 22 час. 00 мин. он продул в алкотестер и им показали результаты в 0,454 мг/л, что означало состояние опьянения. Сам с виду Галимуллин А.М. был в состоянии опьянения, так как была шаткая походка и невнятная порою речь. По окончанию освидетельствования был составлен акт, в котором он и второй понятой расписались. В дальнейшем Галимуллин А.М. прошел медицинское освидетельствование у врача ФИО5, где также было установлено состояние опьянения. В помещении ГБУЗ РНД № Галимуллин А.М. постоянно пил воду, просился в туалет, затягивал время. (Том 2 л.д. 116-119).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их как достоверные.

Вина Галимуллина А.М. также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и таблицей фотоиллюстрации к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок автодороги по адресу: РБ, <адрес> тракт, <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие между лобовым столкновением автомобилей марки «Skoda Fabia» и «Hyundai Solaris». Автомобиль марки «Hyundai Solaris», расположен на полосе встречного движения. В ходе осмотра места происшествия изъяты указанные автомобили. (Том 1 л.д. 66-73);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомобили марки «Skoda Fabia» и автомобилем марки «Hyundai Solaris» (Том 2 л.д. 237-239);

- справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водитель Галимуллин А.М. управляя автомобилем Хендай с г.р.з. . рус двигаясь по <адрес> тракт, в южном направлении в пути следования не обеспечил безопасное дорожное движение, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Шкода с . рус под управлением ФИО1 (Том 1 л.д. 65);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении ГБУЗ РБ РНД № МЗ РБ произведено освидетельствование Галимуллина А.М. и установлено состояние опьянения в 0,454 мг/л. (Том 1 л.д. 81);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 02 30 №, согласно которому автомобиль марки «Hyundai Solaris», г.р.з. .. принадлежит Галимуллину А.М.( Том 1 л.д. 84-85);

- копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату Галимуллин А.М. уволен со службы в органах внутренних дел РФ. (Том 1 л.д. 109-110);

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на Галимуллина А.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> тракт, <адрес>, автотранспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения (Том 1 л.д. 119);

- копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Галимуллин А.М. отстранен, от управления транспортном средством ввиду состояния опьянения (Том 1 л.д. 120);

- копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Hyundai Solaris», г.р.з. . задержан за совершение водителем Галимуллиным А.М. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (том 1 л.д. 130).

Согласно заключению эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление автомобиля «Skoda Fabia» с . находится в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля «Hundai Solaris» с г.р.з. . находится в неисправном состоянии. Разрушение крепления рулевой колонки автомобиля «Hundai Solaris» является следствием данного ДТП. Тормозная система автомобиля «Skoda Fabia» находится в неисправном, но в работоспособном состоянии. Тормозная система автомобиля «Hundai Solaris» находится в работоспособном состоянии. Тормозная система автомобиля «Skoda Fabia» и «Hundai Solaris» находится в работоспособном состоянии. Ходовая часть «Skoda Fabia» находится в неисправном состоянии. Ходовая часть автомобиля «Hundai Solaris» находится в неисправном состоянии. Неисправность ходовой части автомобиля Skoda Fabia» в виде значительного люфта в ступичном подшипнике заднего правого колеса возникла до ДТП, но влияния на данное ДТП не оказывала. Неисправность ходовой части автомобиля «Hundai Solaris» в виде смещения подрамника назад является следствием данного ДТП. Следы ремонтных работ, замены деталей рулевой и тормозных систем, а также других узлов и агрегатов, которые существенно могли повлиять на безопасное управление автомашиной, выполненных незадолго до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Установление полной истории технического обслуживания автомобилей путем осмотра автомобиля не представляется возможным. (Том 2 л.д. 183-203);

Согласно заключению эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде множественных ссадин лобной области, правой кисти, закрытого вывиха и перелома головки левой бедренной кости, закрытого перелома дна левой вертлужной впадины со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Том 2 л.д. 233-234);

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения при совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия инспектором группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Салавату Галимуллиным А.М. (Том 1 л.д. 105-108);

    Кроме того, в судебном заседании истребован у мирового судьи и исследован материал об административном правонарушении в отношении Галимуллина А.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ (Исследованы оригиналы протокола об административном правонарушении <адрес>; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства <адрес>).

Суд, изучив материалы уголовного дела, квалифицирует действия Галимуллина А.М. по ч.2 ст.264 УК РФ – то есть в совершении нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о событии преступления, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются и дополняют друг друга.

Анализ собранных по делу и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, протоколов следственных действий, по мнению суда, достаточно подтверждает нарушение Галимуллиным А.М., управляющим автомобилем правил дорожного движения, в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не сомневается в том, что Галимуллин А.М. совершил дорожно-транспортное происшествие, в состоянии опьянения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО20, ФИО15, ФИО11 а также исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший, свидетели как в ходе судебного заседания так в ходе предварительного следствии, подтвердили факт совершения дорожно-транспортного происшествия, под управлением Галимуллиным А.М.

Оснований не доверять показаниям свидетелей или ставить их под сомнение у суда не имеется. На предварительном следствии свидетели давали стабильные, логичные и последовательные показания, которые по юридически значимым обстоятельствам не имеют противоречий. Более того, свидетели ранее с подсудимыми не были знакомы и конфликтных ситуаций не имели, в связи с чем показания свидетелей суд оценивает как наиболее точные, правдивые и заслуживающие доверия. Каких - либо оснований для оговора подсудимого у свидетелей не установлено.

Каких либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оценивая отдельные неточности в показаниях некоторых свидетелей, суд считает, что они не являются существенными, влияющими на оценку действий подсудимого и связывает их с субъективным восприятием происходящего, особенностями памяти свидетелей. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

    Суд за основу обвинения берет и исследованные в судебном заседании материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, схема, акты, заключения экспертов и вещественные доказательства. Указанные доказательства полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему; протоколов, актов, акта освидельствования, заключения служебной проверки ОМВД России по <адрес> недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что между указанными документами имеются противоречия, в частности, что в схеме не отражены осколки и места разлитых жидкостей суд находит необоснованными. Указанные подсудимым и его защитниками обстоятельства не ставят под сомнение результаты осмотра места происшествия и схему ДТП, составленные в соответствии с требованиями УПК РФ; результаты осмотра и замеров при составлении схемы удостоверены подписями понятых, каких-либо заявлений и замечаний по окончании осмотра от участвующих лиц не поступило. Вопреки доводам стороны защиты, в протоколе осмотра места ДТП отражены все значимые обстоятельства происшествия, а схема, являясь лишь дополнением к основному документу – протоколу осмотра места происшествия, соответствует ему, разъясняя и наглядно отображая наряду с таблицей фотоиллюстраций, обстановку сложившуюся на месте происшествия. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели: сотрудник составлявший схему по устному указанию следователя, понятая ФИО16, участвовавшая при осмотре места происшествия, также подтвердила правильность составленных процессуальных документов, отсутствие каких-либо записей не ставит под сомнение результаты осмотра места происшествия и не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, поскольку данное условное обозначение не вызывает разночтений относительно обстоятельств ДТП, обозначено на той же полосе движения, никак не привязано расстояниями относительно других объектов на месте происшествия. При таком положении, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по уголовному делу протокола осмотра места происшествия и схемы к нему.

Обсуждая доводы защиты о том, что следователем в ходе предварительного следствия допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд учитывает, что следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ является независимым процессуальным лицом и в рамках представленных ему полномочий самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных действий. По мнению суда, органами предварительного расследования существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

     Суд также считает необходимым критически отнестись к показаниям подсудимого Галимуллина А.М. о том, что он не находился в состоянии о опьянения в день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания, по мнению суда, даны им в ходе судебного заседания и предварительного следствия с целью избежания уголовной ответственности за содеянное преступление. Факт опьянения подтверждается актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатом «установлено состояние опьянения» с применением Алкотектор номер прибора 634291. Суду представлена надлежаще заверенная копия свидетельства о проверке прибора №. что говорит о пригодности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Согласно письма заместителя министра здравоохранения (том № л.д.223-225) установлены лишь незначительные нарушения оформления акта медицинского освидетельствования со стороны врача психиатра – нарколога ФИО5. Однако, акт медицинского освидетельствования следует признать допустимым доказательством. Согласно пояснениям врача в судебном заседании, указано, что аппарат показал «результат примерно за 300, когда допустимая норма 0,160. Через 15-20 минут после повторного освидетельствования, аппарат показал наличие алкоголя в крови также в два раза. Выставлено заключение установленного состояния опьянения. В случае необнаружения алкоголя в крови, они обязаны направить мочу на ХТЛ. По результатам ХТЛ у Галимуллина А.М. в моче обнаружили препарат, который не относится к психоактивным веществам – прокаин».

Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Галимуллина А.М. установлено состояние опьянения. Также совершение им преступления в состоянии опьянения подтверждается справкой о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что у Галимуллина А.М. в моче обнаружены вещества - прокаин. Все исследования проведены полно и всесторонне, исследованы представленные документы, произведены осмотры, даны ответы на поставленные вопросы в полном объеме, в связи с чем, суд полагает, что вышеуказанные документы, выполнено в порядке служебных обязанностей, понятны и сомнений не вызывают. Таким образов состояние опьянения Галимуллина А.М. суд считает доказанной.

Вина Галимуллина А.М. в совершенном преступлении подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой автомобиль Галимуллина выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Шкода, указано место столкновения автомобилей (том № л.д.70)

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к убеждению, что вина Галимуллина А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

На основании изложенной выше совокупности доказательств, суд квалифицирует действия Галимуллина А.М. по ч.2 ст.264 УК РФ, как в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Галимуллин А.М. на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоял и не состоит. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, активно защищался. С учетом изложенного, и с учетом материалов дела, касающихся личности Галимуллина А.М., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    При назначении наказания подсудимому Галимуллину А.М. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Галимуллин А.М. не судим (т. 1 л.д. 218), имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.215), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 211-212), согласно данных базы к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 214).

При назначении наказания Галимуллину А.М. судом принимается во внимание, что подсудимый ранее не судим, совершение неосторожного преступления впервые, вину в содеянном преступлении признал частично, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а также родных и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, принесение извинений в адрес потерпевшего в зале судебного заседания, что судом расценивается как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому Галимуллину А.М. более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, и неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.    

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда с ответчиков Галимуллина А.М., ПАО СК «Росгосстрах» и с ФИО1 выделить для их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305-307, 309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Галимуллина Айрата Минибаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Галимуллину А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Галимуллина А.М. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 2 раза в месяц являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства.

Контроль за Галимуллиным А.М. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Меру пресечения Галимуллину А.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда с ответчиков Галимуллина А.М., ПАО СК «Росгосстрах» и с ФИО1 выделить для их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Skoda Fabia», г.р.з. . - вернуть ФИО1;

автомобиль марки «Hyundai Solaris», г.р.з. .. – хранить на спецстоянке, до принятия итогового решения по уголовному делу № (дознаватель ФИО26).

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:              .          Л.М. Разяпова

.

.