Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-67/2013 от 07.02.2013

7-106/21-67-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Подгайной Н.В. жалобу Старцева И.Ю. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 03 августа 2012 года Старцев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления следует, что 03 августа 2012 года в 13 часов 00 минут Старцев И.Ю., управляя автомобилем «марка1.», государственный регистрационный знак **, на ул. **** - **** в г. Перми не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением Л., чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Старцев И.Ю. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23 августа 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Старцева И.Ю. - без удовлетворения.

Старцев И.Ю. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 03 августа 2012 года и решение командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23 августа 2012 года, просил об отмене указанных актов. В жалобе ссылался на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что на схеме ДТП не зафиксирован имеющийся на проезжей части песок, который явился причиной столкновения. В материалах дела нет доказательств движения автомобиля /марка2./ впереди его автомашины в попутном направлении на безопасной дистанции, допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в вынесении постановления не на месте совершения административного правонарушения, жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом ГИБДД без его извещения об этом.

В судебном заседании в районном суде Старцев И.Ю. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевшие Л. и Б. (собственник автомобиля /марка2./), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в районный суд не явились.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 03 августа 2012 года оставлено без изменения, решение командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23 августа 2012 года - отменено.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Старцев И.Ю. просит решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, ссылаясь на следующее. Решение судьи районного суда не является мотивированным, поскольку в нем отсутствует оценка того обстоятельства, что автомобиль под управлением Л. не находился в движении, а стоял, в то время как он намеревался продолжить движение и совершить поворот направо на ул. ****. В решении не указаны мотивы и доказательства, подтверждающие наличие у сотрудника ГИБДД оснований для вывода о согласии Старцева И.Ю. с событием административного правонарушения. В материалах дела нет сведений о признании им нарушения Правил дорожного движения. В решении нет мотивов, подтверждающих допустимость применения инспектором ГИБДД как доказательства наличия события административного правонарушения схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром. Судьей не указано, в чем конкретно заключается вина Старцева И.Ю. в несоблюдении «необходимой» дистанции, какова форма вины. Не учтены его доводы о наличии песка на проезжей части, что стало причиной столкновения транспортных средств. О несогласии с вменяемым ему нарушением свидетельствует тот факт, что постановление вынесено не в месте совершения правонарушения более чем через два часа после столкновения. Процедура рассмотрения дела не была соблюдена: материалы не оглашались, доказательства не исследовались. Дело судьей рассматривалось за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому вопрос о наличии события правонарушения и виновности не мог обсуждаться. Отменяя решение вышестоящего должностного лица, судья не указал мотивы, по которым он не направил дело на новое рассмотрение. Судьей совершенное правонарушение не квалифицировано как малозначительное.

В судебном заседании в краевом суде Старцев И.Ю. на доводах жалобы настаивает.

Потерпевшие Л. и Б., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 03 августа 2012 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Старцева И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из доказательств, совокупность которых подтверждает тот факт, что 03 августа 2012 года в 13 часов 00 минут Старцев И.Ю., управляя автомобилем «марка1.», государственный регистрационный знак **, на ул. **** - **** в г. Перми не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением Л., чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, кроме постановления по делу об административном правонарушении, подтверждаются: рапортом и сообщением о ДТП от 03 августа 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2012 года с описанием полученных транспортными средствами повреждений; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2012 года; письменными объяснениями водителей Старцева И.Ю. и Л. от 03 августа 2012 года.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы Старцева И.Ю. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя Старцева И.Ю. состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Схема места ДТП, составленная аварийным комиссаром в месте столкновения транспортных средств, является тем документом, который является в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, содержащим сведения о имевшем место 03 августа 2012 года в 13 часов 00 минут на ул. **** -**** административном правонарушении и виновном его совершении водителем Старцевым И.Ю. Так, из схемы места ДТП следует, что автомашина под управлением Старцева И.Ю. допустила наезд на стоящий перед ней у пересечения проезжих частей улиц **** и **** автомобиль /марка2./. Со схемой ДТП оба водителя были согласны, противоречия по обстоятельствам ДТП у них отсутствовали, что подтверждается их подписями в схеме. При таких обстоятельствах, как у судьи районного суда, так и у должностного лица, вынесшего постановление, отсутствовали основания не принимать схему ДТП в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что в момент столкновения автомашина под управлением Л. не находилась в движении, а стояла, не означает, что действия Старцева И.Ю. соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения. Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений водителей-участников ДТП от 03 августа 2012 года, обе автомашины двигались по второстепенной дороги, автомобиль /марка2./ остановился у перекрестка с целью пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. Остановка автомашины под управлением Л. перед перекрестком не освобождала Старцева И.Ю. от необходимости соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Необходимая дистанция до двигающегося впереди транспортного средства устанавливается водителем путем выбора соответствующей скорости, позволяющей избежать столкновения с ним. Наличие на проезжей части песка не должно влиять на выбор водителем скоростного режима, обеспечивающего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Довод жалобы об отсутствии повреждений бамперов и других частей автомобилей не означает, что факт ДТП не имел места. Справка о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2012 года, подписанная обоими водителями, свидетельствует о повреждении переднего бампера автомашины «марка1.» и заднего бампера автомобиля /марка2./.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Старцева И.Ю. допущено не было.

Ссылка в жалобе на несогласие с вменяемым Старцеву И.Ю. правонарушением в связи с вынесением постановления по делу спустя более чем через два часа после столкновения не в месте совершения правонарушения не влечет отмену обжалуемого решения. Факт согласия Старцева И.Ю. с событием административного правонарушения зафиксирован в постановлении по делу, содержится в схеме ДТП. Постановление вынесено уполномоченным на то в соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 23.3 КоАП РФ должностным лицом.

Постановление по делу вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении в случае, если срок давности истек на момент вынесения постановления по делу. При пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности, вынесенных в пределах срока давности привлечения к ответственности, судья не связан установленными пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ сроками и проверяет дело в полном объеме.

Довод Старцева И.Ю. о том, что судья, отменяя решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по мотиву допущенных процессуальных нарушений, связанных с не извещением Старцева И.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы, также не влечет отмену решения судьи районного суда. Судья рассматривал одновременно с жалобой Старцева И.Ю. на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также его жалобу на само постановление по делу. Отменив решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда дал оценку законности и обоснованности вынесенного 03 августа 2012 года постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем отсутствовала необходимость возвращения дела вышестоящему должностному лицу ГИБДД для рассмотрения по существу жалобы Старцева И.Ю. на постановление по делу.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемых Старцевым И.Ю. актов довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения. С учетом повышенной общественной опасности административных правонарушений, создающих угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, производство по делу не может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Старцева И.Ю. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов