Решение по делу № 2-1406/2013 ~ М-1266/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-1406/2013 7 ноября 2013 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Панюковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Кувакина ** к обществу с ограниченной ответственностью «**» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Кувакин ** обратился в суд с исковым заявлением к ООО «**» о взыскании убытков в сумме * рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства *, год изготовления *, идентификационный номер *. За автомобиль покупатель оплатил продавцу цену, определенную соглашением сторон, в размере * рублей. Денежные средства были переданы в присутствии свидетелей. 18 августа 2012 года при прохождении регистрационных действий в ГИБДД УМВД России по Архангельской области на автомобиле сотрудниками ГИБДД было установлено изменение идентификационного номера автомобиля. 20 февраля 2013 года в результате исследования автомобиля сотрудники ОУПП пришли к выводу об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки. Установлено, что автомобиль числится в розыске в г. *. Он был изъят у Кувакина ** сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную стоянку. Согласно отчету об оценке от 24 июля 2013 года стоимость автомобиля на 01 февраля 2013 года составляла * рублей.

11 октября 2013 года поступило заявление об увеличении цены иска до *рублей.

Истец Кувакин ** и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить убытки. Оценка транспортного средства произведена на дату его фактического изъятия. Первоначально истец пользовался транспортным средством. При постановке на учет автомобиля после его приобретения у сотрудников органов ГИБДД возникли сомнения в подлинности идентификационных номеров. Предложено пройти экспертизу, которая заняла продолжительное время: в Архангельске соответствующего учреждения нет. После было сообщено, что идентификационный номер изменен. Машина связана с уголовным делом по мошенничеству, возбужденным в *.

Представитель ответчика ООО «**» *** исковые требования не признал, указав, что сведений о прекращении права собственности у истца на изъятый у него автомобиль не представлено. Виновных действий со стороны ответчика органами следствия не установлено. Ответчик приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 9 января 2010 года, после чего зарегистрировал в установленном порядке в органах ГИБДД и более двух лет открыто использовал в своей производственной деятельности. Заявленные основания для взыскания убытков регулируют отношения в случае истребования имущества от приобретателя в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2012 года между ООО «**» и Кувакиным ** заключен договор купли-продажи автомобиля *, * года изготовления, с идентификационным номером *, номер шасси отсутствует, номер кузова *, номер двигателя *, цвет кузова *.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от прав третьих лиц и иных обременений, указанный в пункте 1.1. договора автомобиль и относящиеся к нему документы.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 17.08.2009 года продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене * Покупатель уплачивает сумму договора в течение 10 дней с момента его подписания.

Отсутствие слова «рублей» при указании цены представитель ответчика пояснил технической ошибкой, устраняющейся посредством предъявления платежного документа и применением общего правила расчетов в валюте Российской Федерации.

24 августа 2012 года оформлен приходный кассовый ордер по оплате товара: денежная сумма в размере *рублей поступила от Кувакина ** в ООО «**».

Ответчиком указанное транспортное средство было приобретено 9 января 2010 года, поставлено на учет в ГИБДД.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России «Вельский», автомашина * по заявлению собственника - ООО «**» 6 апреля 2012 года снята с учета в связи с отчуждением.

Согласно справки отдела полиции № 3 по обслуживанию Ломоносовского округа УМВД России по городу Архангельску, в данном отделении полиции находится уголовное дело, возбужденное 13 мая 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе дознания было установлено, что лицо, находясь в неустановленном месте, внесло изменения в идентификационные номера на автомашине *, год изготовления 2005, без государственного регистрационного знака, зарегистрированной на Кувакина **. Данный факт был выявлен * года при совершении регистрационных действий в МРЭОГИБДД УМВД России по Архангельской области по адресу. В ходе дознания автомашина * была изъята протоколом осмотра места происшествия, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится на стоянке ОП № * (по обслуживанию * округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску. 12 июня 2013 года дознавателем отдела дознания УМВД России по городу Архангельску вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 части первой ст. 208 УПК РФ)

23 мая 2013 года постановлением оперуполномоченного отдела полиции № * УМВД России по г. Архангельску отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Новожилова В.Ф. на основании п. 2, ч.1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кувакина **.

24 июля 2013 года ООО «*» составлен отчет № * об оценке рыночной стоимости транспортного средства *, идентификационный номер (*, в соответствии с которым стоимость автомобиля по состоянию на 1 февраля 2013 года составляет *рублей.

Совокупностью доказательств установлено, что 17 августа 2012 года между ООО «**» и Кувакиным ** заключен договор купли-продажи автомобиля *, год изготовления *, идентификационный номер (*. Ранее продавец открыто владел транспортным средством около 2 лет, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. При этом каких-либо претензий по поводу идентификационного номера транспортного средства к ответчику не предъявлялось.

При постановке учет у сотрудников полиции возникли сомнения в подлинности идентификационного номера транспортного средства. В результате экспертизы установлено, что на указанном автомобиле подделан идентификационный номер.

В настоящее время автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, находится на стоянке. На момент рассмотрения дела вопрос о судьбе данного вещественного доказательства не разрешен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с изъятием автомобиля. Вместе с тем, в настоящее время истец не утратил право собственности на автомобиль. Вещественное доказательство не передано кому-либо (возвращение автомобиля истцу не исключается). Доказательств того, что истец обращался с ходатайством о передаче автомашины на хранение, и ему было отказано, стороной истца не представлено. Спор о принадлежности вещественного доказательства не разрешен и никем не инициировался. При таких обстоятельствах требования о возмещении убытков, равных стоимости транспортного средства, являются необоснованными.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Кувакина ** к обществу с ограниченной ответственностью «**» о взыскании убытков в размере * рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кувакина ** к обществу с ограниченной ответственностью «**» о взыскании убытков в размере * рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова