Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4008/2012 ~ М-3803/2012 от 12.07.2012

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянина <Иные данные> к Ильиных <Иные данные> об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Селянин <Иные данные>. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> было вынесено решение по его иску к Ильиных <Иные данные> о распространении сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ1, с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ильиных <Иные данные>. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, об отмене состоявшегося судебного решения. По доводам искового заявления, в указанной жалобе, ответчик Ильиных <Иные данные> вновь, теперь в письменном виде, сообщила информацию, не соответствующую действительности, подрывающую репутацию истца, оскорбляющую его честь и достоинство, в частности: о том, что обвинения в ее адрес «сфальсифицированы Селяниным <Иные данные>», тем самым, обвиняя в подделке доказательств по рассмотренному делу, что не правомерно поскольку все сведения использовались из вступившие в законную силу судебных актов, не оспоренных ответчиком;

В жалобе Ильиных <Иные данные>. распространены клеветнические сведения:

1) о том, что истец крадет вещи, подробно описывая ситуаций, не указывавшиеся ранее, по двум из которых истец обращалась в правоохранительные органы, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, Ильиных <Иные данные>. они не оспорены;

2) вновь приписывает мотивы мести в отношении нее и Селяниной <Иные данные> указав, что «событие ДД.ММ.ГГГГ произошли не вдруг, ФИО2 шел к нему умышленно и целенаправленно. ФИО2 сам спровоцировал эту ситуацию. Это была месть Селянина <Иные данные>»;

3) о высказываниях истца «сына заберу себе, тебя оставлю без копейки и доведу до самоубийства», «привлеку вас к уголовной ответственности», «я посажу вас за решетку», «я сгноблю вас»;

4) о том, что истец самовольно и самоуправно входил в квартиру по <адрес>;

5) о ложном вызове истцом полиции, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ;

6) о том, что ДД.ММ.ГГГГ с <Иные данные> истец «цинично оскорблял ее»;

7) на то, что истец «был умственно отсталым»;

8) о том, что ее выражения в отношении истца являются «абстрактными»;

9) что истец «злоупотребляет своим правом»;

10) вновь обвиняет в краже, описывая ранее не указанные случаи.

    Истец, просит обязать ответчика опровергнуть указанные выше сведения, обнародованные в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; а также обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред за распространение ею заведомо ложных сведений относительно него и его действий, указанных выше, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобов <Иные данные> исковые требования поддержал, с учетом уточнения, отраженного в протоколе судебного заседания, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца, подрывающими его деловую репутацию указанные выше сведения, за исключением довода изложенного в пункте по<адрес> об абстрактном характере высказываний ответчика. Просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку указанные сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, что причиняет ему моральный вред. Ответчиком доказательств действительности, указанных в апелляционной жалобе сведений не представлено.

    Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в апелляционной жалобе, как в процессуальном документе она изложила свои доводы и доказательства обоснованности позиции по ранее рассмотренному делу, что невозможно сделать без цитирования высказываний участников процесса, и исследованных по делу обстоятельств. Также указала, что, фразы о том, что «истец крадет вещи», о том, что истец «был умственно отсталым не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда ранее. Якобы имевшее место высказывание ею фразы о том, что «истец крадет вещи» не соответствует действительности, листок с данной фразой, составленный <Иные данные>.В. не должен был быть принят во внимание, поскольку она данных фраз не произносила ни при свидетеле, ни ранее, это слова самого Селянина <Иные данные> при диктовке их свидетелю. Однако считает, что это в действительности так, поскольку истец забрал из квартиры, без ее ведома и ведома дочери собственника квартиры, пояснения по делу, квитанцию об оплате, и доверенность от ответчика ее дочери, для использования в судебных заседаниях, что она считает кражей. По существу обоснованность требований, иск также оспаривала. Указала, что фразы относительно мотивации действий Селянина <Иные данные>. (о месте с его стороны, о том, что истец самовольно и самоуправно входил в квартиру по <адрес>;о ложном характере вызове истцом полиции, о том, что истец «злоупотребляет своим правом», являются изложением ею в жалобе своего мнение относительно поведения истца. Указанные фразы это не утверждения о фактах, а ее личное мнение, ее оценка сложившимся обстоятельствам. Утверждала, что высказывание истца: «сына заберу себе, тебя оставлю без копейки и доведу до самоубийства», «привлеку вас к уголовной ответственности», «я посажу вас за решетку», «я сгноблю вас» соответствуют действительности, дынные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда, с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что истец постоянно обращается в суды с различными исками, вынуждая ее тратить свое время, и высказывания в суде, которые она дает как свои пояснения и свое мнение, потом истец пытается выдать за утверждения. Полагает, что никакого морального вреда истцу не причинено нанесла. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в названной квартире действительно была словесная перепалка, в ходе которой истец сам ее оскорблял, о чем она написала в апелляционной жалобе, не конкретизируя его высказывания исходя из характера данного документа. Считает, что не может гражданско-правовой ответственности в виде неоднократно оправдания ее судами по обвинениям истца в оскорблениях и клевете по указанным высказываниям.

Суд, заслушав представителя истца ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Селянина <Иные данные>. к Ильиных <Иные данные> о защите чести достоинства и деловой репутации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В силу п. п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ильиных <Иные данные>в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга подана и принята судом апелляционная жалоба на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Селянина <Иные данные> о возмещении морального вреда.

Из текста жалобы, ответчик указала на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным, излагает основания своего несогласия.

Истец согласно исковому заявлению, утверждает о том, что в тексте апелляционной жалобы ответчик вновь обнародует сведения не соответствующие действительности, клеветнические сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд, исследовав содержание апелляционной жалобы, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установил, что указание: о том, что обвинения в адрес ответчика в распространении сведений, порочащих честь и достоинство «сфальсифицированы Селяниным <Иные данные> и фраза о том, что истец самоуправно входил в квартиру по <адрес> (п. 4), в апелляционной жалобе отсутствуют. Пояснения представителя истца о том, что как такое утверждение следует истолковать текст апелляционной жалобы (на стр. 9) (л.д.46) о нарушении ФИО2 конституционного права на неприкосновенность жилища, в данном случае суд находит необоснованными.

Суд также приходит к выводу о том, что указание в жалобе: о том, что истец крадет вещи, с подробном описанием ситуаций (1); обвинений в краже, с описанием ранее не указанных случаев (10); о том, что «событие ДД.ММ.ГГГГ произошли не вдруг, Селянин шел к нему умышленно и целенаправленно. Селянин сам спровоцировал эту ситуацию. Это была месть Селянина <Иные данные> о том, что истец говорил: «сына заберу себе, тебя оставлю без копейки и доведу до самоубийства», «привлеку вас к уголовной ответственности», «я посажу вас за решетку», «я сгноблю вас» (3); о том, что истец самовольно и самоуправно входил в квартиру по <адрес> (4); о ложном вызове истцом полиции, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ (5); на то, что истец «был умственно отсталым»(7) что истец «злоупотребляет своим правом»(9), - не указаны как сведения о фактах, являются изложением ответчиком обоснования своего несогласия с состоявшимся решением суда, предметом разбирательства в котором являлось высказывание соответствующих утверждений ответчиком ранее.

Более того, указание в жалобе о том, что «событие ДД.ММ.ГГГГ произошли не вдруг, Селянин шел к нему умышленно и целенаправленно. Селянин сам спровоцировал эту ситуацию. Это была месть Селянина <Иные данные> о том, что истец самовольно входил в квартиру по <адрес>41 (4); о ложном вызове истцом полиции (5); о том, что истец «злоупотребляет своим правом» (9), исходя из контекста изложения их в жалобе утверждениями о фактах не являются, носят оценочный характер, произнесены ответчиком в качестве ее мнения, в связи с чем судом не могут быть признаны сведениями, которые распространялись ответчиком по смыслу разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3.

Других доказательств распространения ответчиком названных фраз как сведений о фактах истцом в суд не представлено.

Таким образом, вышеназванные фразы из текста апелляционной жалобы, опровержение которых требует истец, не содержат утверждений о фактах или событиях, т.е. не являются сведениями, которые возможно было проверить как имевшие либо не имевшие место в реальной действительности.

Данные высказывания представляют собой негативные оценочные суждения ответчика по отношению к истцу, однако не являются сведениями, которые могут быть порочащими либо не соответствующими действительности, и поэтому не могут быть опровергнуты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлено, что ответчик распространил об истце не соответствующие действительности сведения порочащего характера, в связи с чем требования истца об опровержении таких сведений (вышеуказанных) и о взыскании морального вреда в связи с их распространением удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части указания ответчиком в апелляционной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ за время ожидания сотрудника полиции с <Иные данные> «Селянин цинично оскорбил меня, в том числе нецензурно».

Так, изложение в апелляционной жалобе указанного довода усматривается из материалов дела (стр. 4 апелляционной жалобы) (л.д.41).

    Так, в судебном заседании установлено, что ответчиком были распространены сведения о том, что истец оскорбил ее, в судебном заседании ответчик настаивала на том, что данное событие имело место, процитировала фразы, которые по ее доводам высказал истец, в качестве оскорбления.

    Указанные сведений являются утверждением о факте, а именно о умственном состоянии истца, а также о его действиях, которые не должны противоречить закону.

    Доказательств этим фактам ответчиком, которая в силу положений ст.152 ГК РФ обязана их представить, последней не представлено. Ею не доказан факт того, что истец высказал в ее адрес оскорбления при указанных обстоятельствах.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

Данное утверждение является утверждением о преступлении, предусмотренном ст. 130 УК РФ, следовательно, может быть доказано только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям. Таких актов в суд не представлено, более того, ответчик подтвердила их отсутствие. Доводы ответчика о том, что в действительности действия истца, хоть и не признанные судом являются таковыми, судом приняты во внимание быть не могут, как не имеющие юридического значения, с учетом вышеизложенного порядка подтверждения действительности факта.

    Относимых, допустимых и достаточных доказательств соответствия действительности, указанных выше сведений, в суд ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает их не соответствующими действительности.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Исходя из характера сведений о негативном социальном поведении истца, суд признает данные сведения, порочащими его честь и достоинство, в связи с чем считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу распространением таких сведений моральный вред в размере 400 руб.

    При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства распространения таких сведений, фактически отсутствие обоснования истцом степень его нравственных страданий, а также степень и характер возможных последствий, суд считает разумным пределом компенсации размер в денежном выражении 400 руб.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие его репутацию.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.17).

С учетом положений ст.152 ГК РФ суд определяет письменный способ опровержения указанных выше сведений, распространенных в апелляционной жалобе, поданной для рассмотрения в Свердловский областной суд, путем направления ответчиком соответствующего документа в адрес суда для приобщения к материалам гражданского дела №.

На основании вышеизложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично: признает несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, сведения, распространенные ответчиком в апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец цинично оскорбил ответчика, в том числе нецензурно, путем направления соответствующего документа в адрес суда для приобщения к материалам гражданского дела №, и компенсировать истцу моральный вред в размере 400 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлено.

    Иных доказательств в суд сторонами не представлено, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся деле доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: