Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2017 (2-1456/2016;) ~ М-1382/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием представителя истца М.В.В., по доверенности, ответчика Г.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В.А. к В.Е.А., Г.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Я.В.А. обратился в суд с иском к В.Е.А., Г.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ответчиков 416600 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта его автомобиля; 38621 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля; 15000 в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы, составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля и оценки УТС его автомобиля; 2900 руб. в счет расходов на эвакуацию автомобиля; 500 руб. в счет расходов по диагностике подвески автомобиля; 40000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя; 8 336 руб. расходы по оплате государственной пошлины; с Г.Д.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что он является собственником автомобиля «Skoda Ytti» гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. В районе 367 км автотрассы Москва-Уфа произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Skoda Ytti» гос.номер № и т/с ВАЗ-21074 гос.номер №. ДТП произошло из-за нарушения водителем т/с ВАЗ-21074 гос.номер № Г.Д.В. правил дорожного движения. В.Е.А. является собственником данного транспортного средства.

Истец указывает, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. С целью определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Альтернатива». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт составляют 416600 рублей. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 12000 руб. Утрата товарной стоимости, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38621 руб. Стоимость услуг по независимой экспертизе УТС составила 3000 руб. Истец указывает, что в связи с ДТП им понесены дополнительные расходы, в том числе: 2900 руб. услуги эвакуации автомобиля для проведения экспертизы; 500 руб. диагностика подвески автомобиля. Моральный вред истец мотивировал тем, что он был лишен возможности пользоваться автомобилем, свободно перемещаться, в том числе на дачу, которая расположена в другой области, что крайне осложнило жизнь его семьи, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания и переживания.

В судебное заседание истец Я.В.А. не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца М.В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что моральный вред не связан с вредом здоровью.

Ответчик В.Е.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку в настоящее время не является собственником транспортного средства ВАЗ-21074 госномер №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан и фактически передан Г.Д.В.

Ответчик Г.Д.В. в судебном заседании подтвердил тот факт, что транспортное средство ВАЗ-21074 госномер №, было им приобретено на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом по делу установлено, что 07.10.2016г. в 19 часов 00 минут на а/д Москва-Уфа в <адрес> на 366 км+263м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Skoda Ytti» гос.номер №, принадлежащего Я.В.А. и т/с ВАЗ-21074 гос.номер №, под управлением водителя Г.Д.В. Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем т/с ВАЗ-21074 гос.номер № Г.Д.В. правил дорожного движения, а именно ПДД 8.3, а именно Г.Д.В., управляя т/с ВАЗ 21074 гос.номер №, при въезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю «Skoda Ytti» гос.номер № под управлением Я.В.А., в результате чего произвел с ним столкновение.

Гражданская ответственность ответчика Г.Д.В. не застрахована в установленном законом порядке.

При установлении размера причиненного ущерба транспортному средству истца суд принимает во внимание экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Альтернатива». Согласно экспертному заключению расходы на восстановительный ремонт, с учетом с учетом износа заменяемых деталей, составляют 416600 рублей. Утрата товарной стоимости, согласно заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38621 руб.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов свидетельствует о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Истцом также подтверждены расходы связанные с эвакуацией транспортного средства для проведения экспертизы в размере 2900 рублей и диагностика подвески 500 рублей.

Истец просит взыскать размер ущерба солидарно с В.Е.А. и Г.Д.В.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А. продала ВАЗ-21074 Г.Д.В. В судебном заседании Г.Д.В. подтвердил, что автомобиль ему фактически был передан.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик В.Е.А. представила доказательства, подтверждающие тот факт, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате купли-продажи автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к ответственности Г.Д.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ответчик Г.Д.В., оснований для взыскания ущерба с В.Е.А. не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии сост.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласност.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств суду, которые указывали бы на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия действительно были причинены физические и нравственные страдания истцу.

В судебном заседании подтверждено, что вред здоровью отсутствует. Представитель истца указал, что требования о компенсации морального вреда не связаны с вредом здоровью. В вязи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и приходит к выводу, что с Г.Д.В. в пользу Я.В.А. надлежит взыскать в возмещение расходов на представителя 10000 рублей.

Кроме того, с Г.Д.В. в пользу Я.В.А. надлежит взыскать 8 336 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче искового требования имущественного характера.

Также суд полагает обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов: на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Я.В.А. удовлетворить частично

Взыскать с Г.Д.В. в пользу Я.В.А. 416600 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта; 38621 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости (УТС); 15000 в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы; 2900 руб. в счет расходов на эвакуацию автомобиля; 500 руб. в счет расходов по диагностике подвески; 10000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя; 8 336 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева