Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2021 (2-3175/2020;) ~ М-2733/2020 от 20.10.2020

Гражданское дело № 2-298/2021 (УИД 24RS0028-01-2020-004043-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                   20 января 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Фадееве И.С. с участием:

представителя истца Попова Н.Н. – Исакова А.И. (доверенность от 13.10.2019 г. №),

прокурора Соколовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Николая Николаевича к Чебоненко Светлане Валерьевне, Дроздову Александру Александровичу, Дроздову Павлу Александровичу, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Попов Н.Н. обратился в суд к Чебоненко С.В., Дроздову А.А., Дроздову П.А. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

В иске указано, что 25.08.2017 г. на основании договора купли – продажи Попов Н.Н. приобрёл квартиру <адрес>, где до настоящего времени зарегистрированы Чебоненко С.В., Дроздов А.А., Дроздов П.А. В добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учёт и выселиться из жилого помещения, чем нарушают права истца.

Учитывая данные обстоятельства, Попов Н.Н. просит суд признать Чебоненко С.В., Дроздова А.А., Дроздова П.А., утратившими право пользования квартирой <адрес> и выселить их из жилого помещения.

Кроме того, истец просит суд возложить на отдел по вопросам миграции ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» обязанность снять ответчиков с регистрационного учёта (л.д. 2-4).

23.10.2020 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 1).

В судебном заседании истец Попов Н.Н. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового конверта и пояснений представителя (л.д. 196).

Представитель истца Попова Н.Н. – Исаков А.И. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Чебоненко С.В., Дроздов А.А., Дроздов П.А. в судебном заседании не присутствовали, извещения возвращены с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 193, 194, 195).

Ответчик МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. Ранее представило возражения, где требование о возложении обязанности не признало и указало на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 24-25, 190).

Третье лицо отдел по вопросам миграции ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 185).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (привлечено определением от 08.12.2020 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. Ранее представило письменные пояснения, где указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 173-174, 185, 191).

Прокурор Соколова М.С. поддержала требования частично, просила признать ответчиков утратившими права пользования квартирой <адрес> и выселить их, а требование о возложении обязанности по снятию последних с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись ответчикам на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из адресных справок, предоставленных Отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, и выписки из домовой книги (л.д. 10, 179-180).

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы находится либо проживать ответчики, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, высланные уведомления возращены почтовой службой с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 193, 14, 195).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальоны выходили на адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчиков, приходит к выводу, что извещения не получены последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а Чебоненко С.В., Дроздова А.А. и Дроздова Д.А., извещёнными надлежащим образом.

Кроме того, ранее Чебоненко С.В. принимала участие в судебном заседании 19.11.2020 г., что свидетельствует о её осведомлённости относительно имеющегося спора (л.д. 64-65).

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167,, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоненко С.В. приобрела квартиру <адрес> (л.д. 109-110).

13.10.2000 г. Чебоненко С.В., Дроздов А.А. зарегистрировались в указанном жилом помещении.

23.04.2004 г. в квартире был зарегистрирован Дроздов П.А. (л.д. 10).

02.04.2013 г. Дроздов А.А. и Чебоненко С.В. заключили соглашение о разделе общего имущества, согласно которому указанное жилое помещение было передано в собственность последней.

12.04.2013 г. Чебоненко С.В. зарегистрировала указанное соглашение (л.д. 111-112).

25.08.2017 г. Чебоненко С.А. по договору купли – продажи продала квартиру Попову Н.Н. (л.д. 9).

09.10.2017 г. Попов Н.Н. зарегистрировал переход права собственности (л.д. 6-8).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что состоялось отчуждение квартиры и переход права собственности на жилое помещение, а потому прежний собственник Чебоненко С.В. и члены её семьи Дроздов А.А., Дроздов П.А. в силу п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292 ГК РФ утратили право пользования квартирой.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что ответчики уклоняются от выезда из жилого помещения (л.д. 3-4).

Учитывая, что Чебоненко С.В., Дроздов А.А., Дроздов П.А. утратили право пользования жилым помещением, от добровольного исполнения требования Попова Н.Н. уклоняются, суд находит обоснованным требование о выселении.

Ответчиков на основании на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ следует выселить из квартиры <адрес>.

В силу п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту и жительства в пределах РФ (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) признание лиц, утративших право пользования жилым помещением, согласно вступившего в законную силу решения суда, является основанием для их снятия с регистрационного учёта по месту жительства.

Из положений названных правил следует, что настоящее решение о признании ответчиков утратившими права пользования будет является основанием для снятия регистрационного учёта, а потому отсутствует необходимость в возложении испрашиваемой обязанности на отдел по вопросам миграции ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское».

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 900 рублей, что следует из чек – ордера 20.10.2020 г. (л.д. 2).

Так как решение состоялось в пользу Попова Н.Н., в его пользу с Чебоненко С.В., Дроздова А.А., Дроздова П.А. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в долевом порядке 900 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, то есть по 300 рублей с каждого.

Между тем, Дроздов П.А. является несовершеннолетним, а потому обязанность возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей следует возложить на его мать – Чебоненко С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Николая Николаевича к Чебоненко Светлане Валерьевне, Дроздову Александру Александровичу, Дроздову Павлу Александровичу, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать Чебоненко Светлану Валерьевну, <данные изъяты>, Дроздова Александра Александровича, 16<данные изъяты>, Дроздова Павла Александровича, <данные изъяты>, утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Выселить Чебоненко Светлану Валерьевну, <данные изъяты>, Дроздова Александра Александровича, <данные изъяты>, Дроздова Павла Александровича, <данные изъяты> из квартиры <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Чебоненко Светланы Валерьевны, <данные изъяты>, Дроздова Александра Александровича, <данные изъяты>, Дроздова Павла Александровича, <данные изъяты>, с регистрационного учёта в квартире <адрес>.

Взыскать с Дроздова Александра Александровича в пользу Попова Николая Николаевича 300 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Чебоненко Светланы Валерьевны в пользу Попова Николая Николаевича 600 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Попова Николая Николаевича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2021 г.