Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2016 от 27.04.2016

Дело № 12-105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск      06 июня 2016 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре                     Рамазановой Т.С.

рассмотрев жалобу Мамонова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамонов В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Мамонов Валерий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, водитель Мамонов В управляя автомашиной Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М9 «Балтия», Московская область, Волоколамский район, на <адрес>, выехал в нарушение п. 1.3. ПДД РФ на полосу встречного движения для совершения обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., 1.11., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    С составленным в отношении Мамонова В, протоколом об административном правонарушении, последний на месте его составления был согласен, возражений не представлял.

    В судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, Мамонов Валерий, не прибыл, будучи надлежащим уведомленным, ходатайство об отложения слушания дела не представлял.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мамонов В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением материального и процессуального права, а именно: - дело рассмотрено без его участия, повестку либо иное почтовое уведомление о вызове в судебное заседание он не получал;

- в постановлении мирового судьи не установлена его личность, отсутствуют полные анкетные данные, что является существенным нарушением процессуальных требований;

- при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела;

- в деле отсутствуют объективные данные подтверждающие виновность лица, в протоколе не указано обгон какого транспортного средства был осуществлен, видео фиксации совершенного обгона не представлено, свидетели совершения правонарушения отсутствуют.

Мировым судьей не дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам и не имея достаточных доказательств было принято решение о назначении наказания. Учитывая все выше перечисленные обстоятельства, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, вину Мамонова В. в совершении правонарушения нельзя признать доказанной, в связи с чем, Мамонов В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мамонов Валерий не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания его жалобы по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении слушания дела от Мамонова В не поступило, следовательно, в соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ допускается рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Мамонова В.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Мамонова В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), поскольку он, будучи водителем, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 1.3., дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., 1.11. Правил дорожного движения РФ, и совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с действующим административным законодательством и Правилами дорожного движения РФ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

Объективно из материалов дела установлено, что водитель Мамонов В. 15 июля 2015 г. в 02 часа 15 минут, управляя автомашиной Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный знак BL 748 JX, двигаясь по автодороге М9 «Балтия», на 124 км, выехал в нарушение п. 1.3. ПДД РФ на полосу встречного движения для совершения обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., 1.11., что отмечено инспектором ДПС ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Горизонтальная разметка 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20. Приложения 1 к ПДД РФ запрещает совершать обгон водителям всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Он устанавливается на отдельных участках дорог, где этот маневр представляет опасность, например на участках дорог с недостаточной видимостью, обозначенной на проезжей части дороги дорожной разметкой 1.1.

Протокол об административном правонарушении по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ в отношении Мамонова В., составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 28.3. КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию данного протокола Мамонов В. получил, права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. С составленным в отношении Мамонова В, протоколом об административном правонарушении, последний на месте его составления был согласен, возражений не представлял.

    Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

    Санкция ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ)

    Вина Мамонова В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО2 со схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль Фольксваген-Гольф под управлением Мамонова В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для совершения обгона транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1., а также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> автодороги М9 «Балтия».

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, о назначении Мамонову В. наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, то есть в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснений данных в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамонова В. следует, что местом жительства и регистрации, лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, Мамонова В, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, является Словакия, <адрес>. Данные сведения указанные в протоколе исходят из документов, представленных самим Мамоновым В., удостоверяющих его личность. Иных сведений о месте жительства Мамонова В., как и других сведений по анкетным данным, протокол не содержит. Правильность заполнения протокола удостоверена подписью Мамонова В.

Мировой судья, рассматривающий настоящее дело с целью извещения Мамонова В. о месте и времени слушания дела об административном правонарушении, дважды извещала Мамонова В. о дате судебного заседания, путем направления судебной повестки ФГУП «Почта России», на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Затем в виду неявки Мамонова В. слушание дела откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ и снова Мамонов В. путем направления судебной повестки, о чем в деле имеется соответствующее подтверждение. Мамонов В. по вызовам в судебное заседание для рассмотрения дела не прибыл, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела, Мамонов В. не заявлял.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, Мамонов Валерий снова не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания его жалобы по делу об административном правонарушении, по новому адресу указанному в его жалобе, ходатайств об отложении слушания дела от Мамонова В. не поступило.

Таким образом, суд полагает, что Мамонов В. намеренно уклоняется от явки в судебное заседание, с целью избежания наказания за содеянное и вводит суд в заблуждение о месте его жительства, а мировой судья рассматривающий дело об административном правонарушении, выполнил все требования, предписанные ему законом и нарушения процессуальных требований судом при рассмотрении жалобы Мамонова В. не установлено.

Доводы, изложенные Мамоновым В. в своей жалобе объективно ничем не подтверждаются, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Процессуальный порядок привлечения Мамонова В. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД был соблюден, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, вина Мамонова В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ доказана, а поэтому оснований для отмены постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба Мамонова В. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:    

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамонова В по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Мамонова В.В. – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ