Решение по делу № 22-5086/2016 от 25.07.2016

Судья Богатырев В.В.

№ 22-5086/2016 (1-169/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Коломова А.С. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Артемьева В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 07 июня 2016 года, которым

Коломов А.С., дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., выступление адвоката Костарева Н.В. в защиту Коломова А.С., возражения прокурора Печеневской Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломов А.С. признан виновным в сбыте 10 ноября 2015 года С. 1,561 г N-метилэфедрона.

В апелляционной жалобе осужденный Коломов А.С. поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования за непричастностью его к совершению преступления, указав, что доказательства принадлежности наркотических средств, изъятых из автомобиля сотрудников полиции, как С., так и ему (Коломову А.С.), отсутствуют. Также полагает, что суд необоснованно не принял показания свидетелей М., Р. и А., подтвердивших его алиби.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе, с дополнениями к ней, адвоката Артемьева В.В., который, кроме того, считает, что свидетель Г. оговорила Коломова А.С., а отказом суда в назначении экспертизы на предмет установления следов потожировых выделений человека на изъятых пакетах с наркотическим средством нарушено право осужденного на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в сбыте N-метилэфедрона в крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Так, осужденный Коломов А.С., отрицая сбыт наркотических средств, подтвердил, что абонентский номер телефона, на который С. перечислил 4000 рублей и с которого последнему был сообщен адрес «закладки» наркотического средства, зарегистрирован на его (Коломова А.С.) имя.

Из показаний свидетеля С., признанных судом первой инстанции достоверными, следует, что с помощью программы «Скайп» он направил сообщение Г. по поводу приобретения наркотических средств, но она ему не ответила. Вместо нее ему позвонил Коломов А.С. и предложил купить у него N-метилэфедрон, сообщил при этом номер, на который необходимо перечислить деньги. Он (С.) перевел 4000 рублей на номер телефона осужденного, а тот выслал сообщение с адресом «закладки» наркотического средства. Приобретенный N-метилэфедрон голубого цвета дома он разделил на два пакетика, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель Г. со слов С. знает, что Коломов А.С. продал тому наркотики.

Кроме показаний указанных лиц, факт сбыта осужденным N-метилэфедрона объективно подтвержден телефонными соединениями, в том числе перепиской и сведениями о перечислении платежей, между Коломовым А.С. и С.

Из протокола осмотра автомобиля, а также показаний сотрудников полиции П. и И., понятых Щ. и С1., следует, что в квартире С. было обнаружено два пакетика с веществом голубоватого цвета, которые до приезда следственно-оперативной группы были перенесены в автомобиль сотрудников полиции в присутствии собственника квартиры З. По приезду следственно-оперативной группы была осмотрена квартира С., где обнаружены еще два пакетика с веществом белого цвета.

Согласно заключению эксперта вещество бело-голубого цвета, массой 1,561 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Таким образом, доводы стороны защиты о непричастности Коломова А.С. к сбыту наркотических средств опровергнуты изложенными доказательствами.

Показания С., признанные судом первой инстанции достоверными, Г., П., И., Щ. и С1. последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, и объективно подтверждены документами дела.

Оснований для оговора Коломова А.С. со стороны С. и Г. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Довод стороны защиты о невозможности установить принадлежность наркотического средства, изъятого в автомобиле сотрудников полиции, С., несостоятелен. Так, С., утверждал, что приобрел у осужденного наркотик голубого цвета, который дома разделил на два пакетика. Первоначально сотрудниками полиции в квартире С. обнаружены именно эти пакетики с веществом голубоватого цвета, которые были перенесены ими в свой автомобиль и оттуда изъяты следователем. Возможность подмены изъятого из квартиры вещества исключена, поскольку с момента изъятия вещества из квартиры до приезда следственно-оперативной группы, за процессом неотрывно наблюдала собственник квартиры З., а также присутствовали понятые. Эксперту на исследование представлены те же два пакетика с веществом бело-голубого цвета. Наркотические средства, приобретенные С. у других лиц, были белого цвета.

Что касается показаний свидетелей М., Р. и А., пытавшихся подтвердить алиби Коломова А.С., то суд первой инстанции признал их недостоверными, мотивировав этот вывод в приговоре, с которым соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельства приобретения наркотического средства Коломовым А.С. юридического значения для данного дела не имеют.

При таком положении юридическую квалификацию действий Коломова А.С. следует признать правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания Коломову А.С., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

Отказ суда в назначении экспертизы на предмет установления следов потожировых выделений человека на изъятых пакетах с наркотическим средством никоим образом не повлиял на соблюдение права осужденного на защиту, поскольку его вина в сбыте N-метилэфедрона подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Осмотр жилища С., в смысле ст.ст. 176-177 УПК РФ, участковыми уполномоченными полиции П. и И. не производился, они лишь осуществляли оперативно-профилактическое мероприятие "Правопорядок", а поэтому составление протокола осмотра, изъятие предметов, их упаковывание и опечатывание в их компетенцию не входило.

Поэтому оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 07 июня 2016 года в отношении Коломова А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Артемьева В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись

Судьи подписи