Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-685/2015 от 24.04.2015

Дело № 22 -к-685/15 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Опальковой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе А на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2015 года, которым в отношении подозреваемого

А, <...>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...>, т.е. до <дата>.

Выслушав выступления подозреваемого А и его адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> М в отношении А возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.117 УК РФ, по факту истязания своих малолетних детей М, <...> года рождения, и С, <...> года рождения.

<дата> в 14 часов по подозрению в совершении указанного деяния был задержан А в порядке ст.91 УПК РФ. Основанием его задержания явилось указание очевидцами на А, как на лицо, совершившее данное деяние.

Следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> М обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому А меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> месяца.

В обоснование указал, что А, проживая в квартире, расположенной по <адрес>, совместно со своей супругой Л и их малолетними детьми М, <дата> года рождения, и С, <дата> года рождения, в период примерно с <...> года до <дата> причинял своим малолетним детям физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, в том числе при помощи веревки и специального изготовленного из пластиковой бутылки приспособления систематически привязывал малолетних М и С к <...>, расположенной в спальной комнате, а также при помощи металлической цепи привязывал к ноге М <...> в целях ограничения ее передвижения по квартире.

А подозревается в совершении представляющего повышенную общественную опасность тяжкого преступления против жизни и здоровья двух заведомо несовершеннолетних лиц, не работает, не имеет постоянного заработка, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе <дата> по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей.

Кроме того, от Л просит изолировать подозреваемого от нее и детей, совместно жить с ним не желает, опасается угроз и избиения с его стороны в отношении себя и своих детей, что, кроме того, указывает на отсутствие у А прочных социальных связей.

Учитывая, что подозреваемый А отрицает вину в совершении ряда инкриминируемых ему деяний, отрицает противоправность своих действий в виде привязывания малолетних детей к кроватке и кувалде, хотя частично признает данный факт, дает противоречивые показания, тем самым активно препятствует производству по уголовному делу, то подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, у него имеется реальная возможность угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в том числе своим малолетним детям и супруге Л, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следствие считает, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого невозможно, а исключительным обстоятельством избрания в отношении А меры пресечения в виде содержания под стражей является подозрение его в совершении преступления против своих малолетних детей, на которых он, находясь на свободе, может оказать физическое или психическое давление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый А просит освободить его из-под стражи, ссылаясь на то, что в решении суда много нестыковок и неточностей; его жена на него клевещет, а его дочь М и сын С лишились семьи и он вынужден защищать их интересы от произвола ОПДН <адрес> и отдела опеки, которые их отнимают у него.

Судом не принята во внимание «спланированная клевета его жены по поводу избиения им детей». Его жену не интересует судьба детей, она не желает осуществлять за ними уход, это могут подтвердить соседи. Ему необходимо восстановить свое здоровье, так как в <...> года он перенес вторую операцию по удалению катаракты на глазах и должен находиться под наблюдением у врача-<...>, а также ему необходимо обратиться к <...>. У него остались престарелые родители - ветераны войны, которые нуждаются в его помощи. Находясь в ИВС у него нет возможности защитить свои права, встретиться со свидетелями, которые бы подтвердили, что он проявлял заботу о детях. Без доступа в квартиру у него нет возможности представить суду доказательства своей невиновности. Издеваться над детьми он не мог, поскольку он их очень любит.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что А подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, в отношении малолетних детей, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства подозрения, личность подозреваемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, от Л поступило заявление о том, что она опасается угроз и избиения в отношении себя и своих малолетних детей, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что А, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, в том числе на свою жену и своих малолетних детей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а проживая с Л и детьми в одной квартире, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие возможную причастность А к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Что касается доводов апелляционной жалобы подозреваемого А о его невиновности в совершении преступления, в котором он подозревается, о том, что «это спланированная клевета его жены по поводу избиения им детей», то суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения не вправе входить в обсуждение этого вопроса.

Не может служить основанием для отмены постановления и избрания в отношении А более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении довод адвоката о том, что в случае освобождения из-под стражи, А не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью.

Нельзя признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе подозреваемого А на то, что ему необходимо восстановить здоровье, так как в <...> года перенес вторую операцию по удалению <...> на глазах и должен находиться под наблюдением у врача-<...>, а также ему необходимо обратиться к стоматологу, поскольку сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемого в СИЗО <адрес>, суду не представлено.

То, что у А имеются престарелые родители - ветераны войны, которые нуждаются в его помощи, не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А избрать на <...>, т.е. до <дата>, а не до <дата>, как ошибочно указал суд.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <...>, ░.░. ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░