Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2013 (2-3535/2012;) ~ М-4196/2012 от 27.12.2012

Дело № 2-218/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Аникина А.Ф. – Матюшкина А.М., действующего на основании доверенности от 19 октября 2012 года,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Аникин А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска Аникин А.Ф. указал, что 14.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2172 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аникину А.Ф., и автомобиля "Чери-М11" государственный регистрационный знак №. Сотрудники ГИБДД признали виновником водителя автомобиля "Чери-М11" государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия (страховой полис №). Принадлежащий Аникину А.Ф. автомобиль ВАЗ-2172 государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения. По результатам обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия последнему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10 284 рублей 77 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика ИП ФИО6, которая с учетом износа составила 60 310 рублей, что на 50 025 рублей 23 копейки больше выплаченного ответчиком страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с отчетом № 080А/12 от 06.11.2012 ИП ФИО6, утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составила 22 482 рубля.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 025 рублей 23 копеек и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 482 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, затраты на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, затраты на составление нотариальной доверенности и заверение копии ПТС в размере 580 рублей.

Истец Аникин А.Ф. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца Матюшкин А.М. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65 000 рублей, от взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 января 2013 года производство по делу по иску Аникина А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2012 года в 09 часов 00 минут в пос. Чамзинка, Микро-6, д. 6, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аникину А.Ф. и под его управлением, и автомобиля "Чери-М11" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2012 года.

В результате произошедшего 14 сентября 2012 года ДТП автомобиль марки ВАЗ - 217230 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки "Чери-М11" государственный регистрационный знак № - ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А. Пожарского» застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Аникин А.Ф. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному его автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из документов на выплату следует, что, согласно акту о страховом случае № 0007006515-001 по ОСАГО, страховая компания выплатила Аникину А.Ф. страховое возмещение в сумме 10 284 рубля 77 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ - 217230 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 60 310 рублей, утрата товарной стоимости - 22 482 рубля.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 10 284 рублей 77 копеек.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ИП ФИО6 от 23 октября 2012 года № 080А/12, выполненный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ - 217230 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 60 310 рублей, утрата товарной стоимости - 22 482 рубля.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершённого дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет от 23 октября 2012 года № 080А/12 составлен оценщиком ФИО6, имеющим право на проведение такого рода оценки. Отчет составлен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного оценщиком ФИО6. Иных повреждений, кроме указанных в акте осмотра от 19 сентября 2012 года, проведенного экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, суд его признает объективным и обоснованным.

При этом суд находит экспертное заключение № 7006515-1 от 27.09.2012 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», необоснованным и необъективным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В соответствии с пунктами 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Вместе с тем в экспертном заключении № 7006515-1 от 27.09.2012, составленном ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», указано, что нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ-2172. Стоимость нормо-часа по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ» «Автоинжиниринг». Стоимость необходимых запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ» «Автоинжиниринг».

При этом эксперт не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют, в отличие от составленного ИП ФИО6 отчета, полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалов, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия ФИО9, подписавшего и составившего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства неполным, необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная на основании выводов отчета ИП ФИО6, составила 50 025 рублей 23 копейки (60 310 рублей – 10 284 рубля 77 копеек).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно выводам ИП ФИО6 от 23 октября 2012 года № 080А/12 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ - 217230 государственный регистрационный знак № составила 22 482 рубля.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется по изложенным выше основаниям. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный отчет суд признает объективным, обоснованным и отклоняет доводы ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом заявлено в порядке уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неполученного страхового возмещения в размере 65 000 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Аникина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме в размере 5 500руб., подтверждённые договором возмездного оказания услуг и актом приема-передачи денежных средств от 19 октября 2012 года, а также 580 рублей на оформление нотариальной доверенности и заверение копии ПТС, подтвержденные квитанцией от 19 октября 2012 года.

Указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также время, затраченное на его рассмотрение, суд находит обоснованной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 5 500 рублей и за оформление нотариальной доверенности и заверение ПТС 580 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6 080 рублей (5 500 рублей + 580 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей ((65 000 – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 080 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░