Решение по делу № 2-2669/2014 ~ М-2440/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-2669/2014

Поступило в суд «09» июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2014 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Андрея Александровича к ООО «ТАРЕКС-ЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты при зарплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что он работал в ООО «ТАРЕКС-ЭНЕРГОСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Со дня увольнения ему не выплачен окончательный расчет при увольнении, включающий в себя задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. Всего сумма задолженности составляет <данные изъяты>. За задержку выплаты заработной платы при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «ТАРЕКС-ЭНЕРГОСЕРВИС» невыплаченную заработную плату, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Харченко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно суду пояснил, что согласно трудовому договору его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента. На протяжении всего периода работы заработная плата выплачивалась несвоевременно, в связи с чем при увольнении образовалась задолженность за 2014 год. Кроме того, работодатель обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку он отгулял несколько дней отпуска в 2014 году, больше в отпуске не был. При увольнении бухгалтером ему была выдана карточка счета № №, в которой указана сумма задолженности по зарплате вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск. Ответчик не выплачивает ему заработную плату, чем причиняет моральный вред, поскольку у него двое детей, которые учатся, у жены небольшая зарплата, ему пришлось взять кредит, чтобы обеспечивать семью. Иных доходов у него нет, на работу удалось устроиться только ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика – ООО «ТАРЕКС-ЭНЕРГОСЕРВИС» Перевалов Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив суду, что истец фактически отгулял все положенные ему отпуска, хотя приказы об этом не издавались. Поэтому они не признают сумму компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность ответчика перед истцом составляет порядка <данные изъяты> рублей, которую ситец, будучи директором общества, сам себе не выплатил. Однако эту сумму истцу также не выплачивают, поскольку он причинил работодателю ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, которые стороны посчитали достаточными, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии трудовой книжки Харченко Андрея Александровича следует, что он был принят в ООО «ТАРЕКС-ЭНЕРГОСЕРВИС» на должность директора ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26).

Указанное обстоятельство подтверждается также копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), решениями единственного учредителя об избрании Харченко А.А. директором общества (л.д. 7, 9), решением о снятии с Харченко А.А. полномочий директора (л.д. 10), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), в п. 8 которого установлен размер заработной платы, подлежащей выплате истцу ежемесячно, <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента.

Таким образом, судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в день прекращения трудовых отношений истцу не были выплачены все суммы, причитающиеся ему от работодателя.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Таким образом, период работы Харченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 3 года 8 месяцев, включается в стаж работы, дающий право на отпуск.

В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, Харченко А.А. положена компенсация за неиспользованный отпуск за 3 года 8 месяцев.

В соответствии с п. 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 30 календарных дней.

Таким образом, за отработанное время истцу положен отпуск в размере 110 календарных дней: по 30 дней за 3 года и 20 календарных дней за 8 месяцев.

Из представленных ответчиком доказательств, а именно копий заявлений Харченко А.А. и приказов о предоставлении отпусков (л.д. 97-110) следует, что истец отгулял отпуск в количестве 19 календарных дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Неиспользованный отпуск составил 91 день, компенсация за который полагается истцу при увольнении в силу положений ст. 127 ТК РФ.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец использовал весь причитающийся ему отпуск, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, напротив, представлены доказательства использования истцом отпуска только в части, в размере 19 календарных дней. Использование работником отпуска может быть подтверждено только его заявлениями о предоставлении ему отпуска и приказами о предоставлении отпуска, которых суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из представленных ответчиком карточек счета № следует, что за период работы истца не предприятии ответчика ему начислялась и выплачивалась заработная плата (л.д. 111-133). Ответчик в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>, что подтверждается карточкой счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

В судебном заседании установлено, что фактически ответчик оспаривает сумму компенсации за неиспользованный отпуск, не включая ее в расчет задолженности по заработной плате.

Из представленных ответчиком расчетных листков за май и июнь 2014 года следует, что истцу начислены отпускные в мае и июне 2014 года.

Исходя из суммы начислений за фактически предоставленный истцу отпуск в количестве 9 дней в сумме <данные изъяты>, суд полагает возможным определить средний дневной заработок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату увольнения истца: <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что при увольнении истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск, суд производит расчет компенсации следующим образом: <данные изъяты>.

Таким образом, при увольнении истцу надлежало выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности по заработной плате на день увольнения, предоставленный истцом (карточка счета № на л.д. 15-20), является правильным, начисленная в расчете ответчика за июнь 2014 года сумма <данные изъяты>, всего задолженность по зарплате <данные изъяты> рублей.

Кроме того, расчет начисленной, но не выплаченной заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, подтверждается справкой 2-НДФЛ, предоставленной ООО «ТАРЕКС-ЭНЕРГОСЕРВИС» в ИФНС, из которой следует, что доход истца в 2014 году составил <данные изъяты>, в июне и июлей 2014 года истцу начислены отпускные, код 2012 (л.д. 12).

Истцом Харченко А.А. в судебное заседание предоставлена выписка по счету карты, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом работодателю причинен ущерб, который они подтверждают справкой (л.д. 91), а также заявлением в <данные изъяты> о возбуждении в отношении Харченко А.А. уголовного дела (л.д. 88-89), судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение работником работодателю прямого действительного ущерба, размер ущерба в установленном законом порядке не устанавливался, Харченко А.А. виновным в совершении какого-либо преступления не признан, а сами по себе справка и заявление в полицию не свидетельствуют о причинении работодателю ущерба.

Кроме того, работодатель не лишен права в установленном законом порядке обратиться к бывшему работнику с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, за нарушение срока осуществления выплат при увольнении ответчик обязан выплатить компенсацию, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые выразились в переживаниях по поводу содержания семьи, в которой имеется двое обучающихся, отсутствие физических страданий, степень вины работодателя, который не произвел в установленный законом расчет с работником, не произвел ее выплату в ходе рассмотрения дела в суде (выплачена часть в размере <данные изъяты> рублей), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Харченко А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем с ООО «ТАРЕКС-ЭНЕРГОСЕРВИС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (от суммы <данные изъяты>, и <данные изъяты> рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харченко Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАРЕКС-ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу Харченко Андрея Александровича задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТАРЕКС-ЭНЕРГОСЕРВИС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

    Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года.

    Судья:                подпись

    Копия верна:

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2669/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.

    На 27.10.2014 решение в законную силу не вступило.

    Судья                                    О.В.Черкасова

    Секретарь                 И.Н. Аникина