Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2020 ~ М-1689/2020 от 06.07.2020

         Дело № 2-2334/2020

                                                                                                 24RS0028-01-2020-002444-59 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 г.                                                   город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием     истца Шахматовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс», руководителю ООО МФК «Экофинанс» Дуленкову Леониду Сергеевичу о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шахматова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к руководителю ООО МФК «Экофинанс» Дуленкову Л.С. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

Требования мотивировала тем, что 26 марта 2019 г. заключила с ООО МФК «Экофинанс» договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого получила заем в сумме 35 000 рублей, согласовав возможность частичного погашения задолженности. Согласно выписки со счета, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк, ООО МФК «Экофинанс» были получены от нее следующие суммы: 2 апреля 2019 г. (дата обработки операции 4 апреля 2019 г.) в размере 6 400 рублей, 15 апреля 2019 г. (дата обработки операции 17 апреля 2019 г.) в размере 9 000 рублей, 15 апреля 2019 г. (дата обработки операции 17 апреля 2019 г.) в размере 6 000 рублей, 29 апреля 2019 г. (дата обработки операции 1 мая 2019 г.) в размере 5 000 рублей, 21 мая 2019 г. без банковской справки совершен платеж на сумму 3 600 рублей, итого 33 600 рублей. При этом после внесения 2 апреля 2019 г. платежа ею было оформлено заявление о частичном досрочном погашении, но по истечению двух недель, когда необходимо было вносить следующий платеж по договору, заявление так и не было рассмотрено, проценты и сумма следующего платежа не были пересчитаны, последующие поданные ею заявления о частичном досрочном погашении рассматривались лишь спустя месяц после их подачи, полагает, что ответчиком специально совершались действия по инициированию возникновения просрочки уплаты задолженности, ей стали поступать звонки, смс-сообщения о возникновении просрочки платежа. Решить указанный вопрос в телефонном режиме не представлялось возможным, сотрудники в грубой форме поясняли, что перечисленные ею деньги на счет организации не поступали в связи с чем она отказалась оплачивать остаток суммы займа до решения указанного вопроса. Действиями ответчика ей причинены серьезные нравственные страдания. Являясь многодетной матерью, матерью ребенка-инвалида, страдая <данные изъяты>, при этом в соответствии с условиями договора оплачивая имеющуюся задолженность, она была вынуждена отвлекаться на разбирательства с ответчиком, отвлекаться на звонки, лишать семью своего внимания.

Просит запросить у ответчика все аудиозаписи разговоров с ее участием, а также разговоров с третьими лицами в процессе взаимодействия, запросить розыск денежных средств в размере 9 000 рублей, которые согласно выписке ПАО Сбербанк списаны с ее расчетного счета 15 апреля 2019 г. и поступили на расчетный счет ответчика 17 апреля 2019 г., а также взыскать моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

Определением судьи от 22 июля 2020 г. к участию в рассмотрении настоящего дела привлечено ООО МФК «Экофинанс».

Определением суда от 27 августа 2020 г. исковое заявление Шахматовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс», руководителю ООО МФК «Экофинанс» Дуленкову Л.С. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в части розыска денежных средств, направленных истцом на погашение задолженности, возложения на ответчика обязанности зачислить указанные денежные средства в счет погашения долга оставлены без рассмотрения, поскольку истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не соблюден обязательный с 1 января 2020 г. досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МФК «Экофинанс», ответчик - руководитель ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказной, а также электронной корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу исковых требований не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Положениями п. 8 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МФК «Экофинанс» зарегистрировано 19 марта 2015 г., генеральным директором является Дуленков Леонид Сергеевич, основной вид деятельности - деятельность микрофинансовая, дополнительный – предоставление займов и прочих видов кредита.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 25 марта 2020г., юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью МФК «Экофинанс», расположенное по адресу: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ (совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 17-26).

    В частности, данным постановлением установлено, что между ООО МФК «Экофинанс», являющимся микрофинансовой организацией, внесенным в реестр 13 мая 2015 г., и Шахматовой О.В. 26 марта 2019 г. заключен договор № «МиниКредит» потребительского кредита (займа), в соответствии с условиями которого Шахматовой О.В. предоставлен заем в размере 35 000 рублей с начислением 204,400 процентов годовых на срок 26 недель. 26 марта 2019 г. между сторонами заключено соглашение об изменении частоты взамодействия, однако, в соответствии с положениями ч.ч. 2.3 ст. 4, ч.13 ст.7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230 ФЗ подобные соглашения могут заключаться только с должником, которым согласно п. 1 ч.2 ст.2 вышеуказанного Федерального закона является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, при заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 3 июля 2016 г.

В рамках рассмотрения дела установлено, что при осуществлении взаимодействия с должником Шахматовой О.В., направленного на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров по телефонному номеру №, находящемуся в пользовании Шахматовой 18 июня 2019 г. ООО МФК «Экофинанс» допустило 2 взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности в 08:01 и 13:19 часов (МСК), чем нарушило п.п. «а» п. 3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Также ООО МФК «Экофинанс» при осуществлении взаимодействия с должником Шахматовой О.В., направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа, посредством направления текстовых смс-сообщений с телефонного номера под буквенным идентификатором CreditPius скрывало информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, чем нарушило требования ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания подтвержден факт нарушения ответчиком положений действующего законодательства, охраняющего законные интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, суд находит, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При этом, с учетом вины ответчика, нарушившего требования федерального законодательства, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, у которой диагностировано расстройство <данные изъяты>, являющейся многодетной матерью, имеющей троих несовершеннолетних детей 2007, 2013 г., 2018 г. рождения, имеющей ребенка-инвалида, вынужденной осуществлять защиту нарушенных ответчиком прав, суд находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, заявленную истцом сумму в размере 3 000 000 рублей суд находит не соответствующей степени вины ответчика, а также нравственных и физических страданий, понесенных истцом.

    Разрешая исковые требования в части истребования ответчика всех аудиозаписей разговоров с участием истца, а также разговоров с третьими лицами в процессе взаимодействия с целью исследования в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку правовая оценка указанным доказательствам уже дана судом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, которое вступило в законную силу. Предусмотренные законом основания для переоценки указанных доказательств отсутствуют.

    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ООО МФК «Экофинанс» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 6 000 рублей.

    При этом разрешая исковые требования, предъявленные Шахматовой О.В. непосредственно к руководителю ООО МФК «Экофинанс», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судебным актом доказана вина юридического лица в нарушении гарантированных законом прав и интересов истца, вина Дуленкова Л.С. в нарушении прав истца не установлена, какие-либо доказательства нарушения Дуленковым Л.С. прав Шахматовой О.В. суду не представлены.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» в пользу Шахматовой Ольги Владимировны    компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей, а всего 18 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Шахматовой Ольги Владимировны к руководителю ООО МФК «Экофинанс» Дуленкову Леониду Сергеевичу о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Экофинанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2020 г.