Решение по делу № 2-5668/2015 ~ М-4660/2015 от 21.04.2015

Дело№2-5668/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года        

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова П.Д. к Ишкуловой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

           Шамсутдинов П.Д. обратился в суд с иском к Ишкуловой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в 19.20 час. в ... по ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси ASX государственный регистрационный знак ... под управлением Ишкуловой О.С. и автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ... под управлением Шамсутдинова П.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля марки Мицубиси ASX государственный регистрационный знак ... Ишкулова О.С., ее гражданская ответственность по полису ОСАГО не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 307 руб., за оценку ущерба истец понес расходы в размере 8 000 руб.

Общая сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составила 64 307 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 129 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от< дата >, исковые требования поддержал по мотивам, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Истец Шамсутдинов П.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ишкулова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ... является Шамсутдинов П.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

< дата > в 19.20 час. в ... по ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси ASX государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ... под управлением Шамсутдинова П.Д.

         В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

         Виновником ДТП была признана водитель автомобиля марки Мицубиси ASX государственный регистрационный знак ... Ишкулова О.С., которая управляя автомобилем марки Мицубиси ASX государственный регистрационный знак ..., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем истца.

         Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от < дата > водитель ФИО1 нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

          Согласно справки о ДТП от < дата > гражданская ответственность водителя ФИО1 по полису ОСАГО не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО5, ... от < дата >, восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ... составил сумму в размере 56 307 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы по вопросам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21099 г/н ....

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ... от < дата >:

1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 г/н ... с учетом износа составляет 39 900 руб.

2. рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля ВАЗ-21099 г/н ... может составлять 87 000 руб.

3. стоимость годных остатков не определялась.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся вделе доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Заключение подготовлено компетентными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основываются на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключениях, выполнено по результатам осмотра ТС с использованием инструментальных методов.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности; выводы в заключении допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов в заключение судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика Ишкуловой О.С. в пользу Шамсутдинова П.Д.суммы материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 39 900 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб., однако суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 569 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 397 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку данный случай, не предусмотрен законом, то требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсутдинова П.Д. к Ишкуловой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ишкуловой О.С. в пользу Шамсутдинова П.Д. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 569 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 397 руб.

В остальной части иска (часть материального ущерба, часть расходов на оценку ущерба, компенсация морального вреда) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья:        Гареева Л.Ф.