Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2017 от 31.07.2017

Дело № 1-68/2017 (№ 11701440002000052)                      

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                                  10 августа 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В.,

подсудимого Логачева И.С. и его защитника – адвоката Булгакова Р.Ю., представившего удостоверение № от 08.06.2015 и ордер № 58 от 08.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Логачева И.С., <данные изъяты> судимого –

- 28 ноября 2012 года Магаданским городском судом Магаданской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Магаданского городского суда от 29.04.2013 условное осуждение отменено;

- 17 июля 2013 года Магаданским городском судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 (приговор от 28.11.2012) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании постановления Магаданского городского суда от 14.11.2014 освобожден условно-досрочно 25.11.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Логачев И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Логачев И.С. находясь вблизи <адрес>, и достоверно зная, что в <адрес> имеется автомобильный аккумулятор, принадлежащий Потерпевшая № 1 а также, что последняя по указанному адресу отсутствует, решил похитить данный аккумулятор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Логачев И.С. 24 мая 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут проследовал от <адрес>, где. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, прошел на дворовую территорию данной квартиры и, подойдя к оконному проему, забитому листом фанеры, отогнул его, после чего, через окно, незаконно проник внутрь вышеуказанной нежилой квартиры, используемой как иное хранилище, откуда совершил тайное хищение аккумулятора марки «TITAN ARCTIC», а также надувной лодки марки «Омега 2» в комплекте с двумя веслами к ней. Сложив похищенное в найденный там же мешок, который материальной ценности не представляет, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, совершив тайное хищение надувной лодки марки «Омега 2» в комплекте с двумя веслами, материальной ценности не представляющими, и автомобильного аккумулятора марки «TITAN ARCTIC», стоимостью 7100 рублей, принадлежащих Потерпевшая № 1

В последствии, похищенным имуществом Логачев И.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевшая № 1 материальный ущерб в размере 7100 рублей 00 копеек, который для нее не является значительным, поскольку Потерпевшая № 1 имеет среднемесячную заработную плату в сумме 40000 рублей и пенсию в сумме 25000 рублей, а так же похищенные предметы не являются для нее предметами первой необходимости, в связи с чем она не была поставлена в тяжелое материально положение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и получении обвинительного заключения Логачевым И.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В судебном заседании подсудимый Логачев И.С. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

    При этом Логачев И.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, он согласился.

Потерпевшая Потерпевшая № 1 в судебное заседание не явилась, заявлением выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Логачева И.С. квалифицируются судом по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Как следует из материалов дела, Логачев И.С. по месту жительства в пос. Армань зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д. 169).

    Указанную характеристику подсудимый Логачев И.С. в судебном заседании не оспаривал.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Логачева И.С., судом признается: раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (л.д. 181-182), признание вины, выразившееся в явке с повинной (л.д. 36), активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

    При этом, признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учел, что Логачевым И.С. было добровольно выдано похищенное имущество, в связи с чем не имеется оснований для признания выдачи похищенного в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства, как об этом заявлено государственным обвинителем.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Логачева И.С., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая установление судом обстоятельства отягчающего наказание Логачева И.С., суд не рассматривает вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При назначении наказания подсудимому Логачеву И.С. суд, в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность виновного: его возраст (<данные изъяты>), трудоспособен, не работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 170-171), добровольно выдал похищенное имущество, привлекался к административной ответственности, ранее судим; совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом мнения потерпевшей, которая просила о снисхождении к подсудимому и положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, Логачеву И.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется и данное наказание достигнет целей определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что Логачеву И.С. назначается наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что назначение этого вида наказания будет достаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания, поэтому не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Так как в действиях Логачева И.С. имеется рецидив преступлений, при этом судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных с ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), то наказание подсудимому суд считает возможным назначить с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание Логачеву И.С., суд учитывает также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания Логачеву И.С. с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях Логачева И.С. установлено наличие рецидива, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбытия наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

    Так как Логачеву И.С. назначается наказание в виде лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу ему необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – надувная лодка марки «Омега 2» в комплекте с двумя веслами и автомобильный аккумулятор марки «TITAN ARCTIC» (л.д. 114-116) – оставить в распоряжении Потерпевшая № 1

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Согласно постановлению следователя СО Отд.МВД России по Ольскому району от 12.07.2017 года адвокату Божич Ж.В. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 7150 руб. 00 коп. (л.д. 212-213), и данная сумма на основании ст. 131 ч. 1 п. 5 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указанные процессуальные издержки не могут быть взысканы с подсудимого, поэтому должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Логачева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении Логачева И.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Логачеву И.С. исчислять с 10 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: надувная лодка марки «Омега 2» в комплекте с двумя веслами и автомобильный аккумулятор марки «TITAN ARCTIC», оставить в распоряжении Потерпевшая № 1

    Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Божич Ж.В. в ходе предварительного следствия в сумме 7150 руб. 00 коп. отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья        подпись         О.А. Стахорская