Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2018 (2-8021/2017;) ~ М-5178/2017 от 17.11.2017

№ 2-1873/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулик П.А. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кулик П.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании невыплаченного страхового возмещения 139131 рублей, возмещении расходов по изготовлению дубликата 2000 рублей, по проведению оценки ущерба 11500 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 26 августа 2017 года по вине водителя Румянцева Е.В. ДТП принадлежащему ему автомобилю «Mitsubishi Lancer» были причинены технические повреждения на сумму 139131 рубль. 11 сентября 2017 года он обратился в САО «Надежда», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.

В судебное заседание истец Кулик П.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Картохину А.А., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом; в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Румянцев Е.В., Румянцев В.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Кулик П.А. – Картохина А.А., изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 26 августа 2017 года в районе дома № У по ул. Авиационная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Румянцева Е.В., управлявшего принадлежащим Румянцеву В.Н. автомобилем «Lada 211440» г/н У, и водителя Кулик П.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Mitsubishi Lancer» г/н У.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Румянцева Е.В. была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», водителя Кулик П.А. – САО «Надежда».

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 августа 2017 года Румянцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

11 сентября 2017 года Кулик П.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Как следует из заключения ООО «Фортуна-Эксперт», составленного 26 октября 2017 года по заказу Кулик П.А., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» с учетом износа составляет 139131 рубль.

26 октября 2017 года Кулик П.А. обратился в САО «Надежда» с претензией, согласно которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 139131 рубль, возместить расходы на проведение оценки ущерба 11500 рублей.

19 ноября 2017 года страховой компанией в адрес Кулик П.А. направлено информационное письмо, в котором заявителю сообщено о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» определена ООО «Финансовые системы» и составляет 129100 рублей, в связи с чем САО «Надежда» принято решение о выплате Кулик П.А. денежных средств в общей сумме 144209 рублей, из которых: 129100 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей – в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения, 10109 рублей – неустойка.

Как следует из платежных поручений №№ 67811, 68188, 20 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года САО «Надежда» произвело Кулик П.А. выплату денежных средств в размере 134100 рублей (129100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей – в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения), неустойку 10109 рублей.

С настоящим иском в суд Кулик П.А. обратился 17 ноября 2017 года.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Румянцевым Е.В. п. 13.9 Правил дорожного движения – при выезде на автомобиле «Lada 211440» с ул. Енисейская на ул. Авиаторов в г. Красноярске Румянцев Е.В. допустил столкновение с движущимся по ул. Авиаторов (главной дороге) автомобилем «Mitsubishi Lancer» под управлением Кулик П.А. Вина Румянцева Е.В. в ДТП подтверждается пояснениями стороны ответчика, данными в судебных заседаниях, схемой ДТП, письменными объяснениями Румянцева Е.В., данными в рамках административного расследования.

В связи с тем, что гражданская ответственность Кулик П.А. на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», в ДТП участвовали лишь два транспортных средства, вред здоровью участникам ДТП причинен не был, он вправе на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить страховщику требование о прямом возмещении убытков в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО «Финансовые системы» с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля «Mitsubishi Lancer» составила 129100 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № 719 от 26 октября 2017 года, составленное ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» с учетом износа деталей составляет 139131 рубль. Между тем, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами (ООО «Фортуна-Эксперт» и ООО «Финансовые системы»), находится в пределах 10% (7,2%), является допустимым в пределах статистической достоверности. Так, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением страховая выплата истцу произведена не была (страховая выплата произведена лишь после подачи иска в суд), суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Кулик П.А. сумму страхового возмещения 129100 рублей. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с САО «Надежда» расходов на проведение досудебной оценки ущерба, суд руководствуется п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11500 рублей, а также то обстоятельство, что страховая компания произвела Кулик П.А. выплату в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей, то с САО «Надежда» в пользу Кулик П.А. подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 500 рублей (11500 – 5000).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения Кулик П.А. обратился к САО «Надежда» 11 сентября 2017 года, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком с учетом нерабочих праздничных дней в срок не позднее 30 сентября 2017 года, то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневного срока с момента обращения истца в страховую компанию. Между тем, страховая выплата была произведена истцу 20 ноября 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным. Однако заявленный истцом размер компенсации в сумме 10 000 рублей суд находит несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Кулик П.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно расчету суда размер штрафа составляет 64 550 рублей, исходя из расчета: 129100 * 50% = 64 550 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, факт выплаты суммы страхового возмещения в период рассмотрения настоящего спора в суде, период просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление досудебной претензии, искового заявления), с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, с САО «Надежда» в пользу Кулик П.А. подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, представленного суду при обращении в суд, в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 4 212 рублей (3 912 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулик П.А. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Кулик П.А. сумму страхового возмещения 129 100 рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Кулик П.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 41 500 (сорок одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4212 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2018 года.