Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2021 ~ М-314/2021 от 31.03.2021

Дело №

26RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2021 года                           <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В Кировский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ГАПНА, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 463264,85 рублей сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 11,25% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства по следующим характеристикам: Модель автомобиля LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2017, VIN №, модель и №двигателя 21127, 3638416. Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства. По результатам ознакомления с условиями заемщик направил заявление банку о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принял условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. При этом кредитный договор считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения договора является дата акцепта заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 463264,85 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В соответствии с индивидуальными условиями право залога у залогодержателя возникает с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение соответствует ст.341 ГК РФ. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Торговая компания «Конкурент» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий вышеуказанного требования. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, в связи, с чем кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору составила 341431,55 рубль, из которой: сумма основного долга – 259824,52 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 44621,10 рубль, сумма пени за просрочку исполнения обязательств – 36985,93 рублей. Указанную задолженность просили взыскать с ФИО2, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2017, VIN №, модель № двигателя 21127, 3638416, определив в качестве способа реализации публичные торги, и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3-Ш., которая согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> (дислокация <адрес>) являлась собственником транспортного средства марки Lada, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2017, модель и № двигателя 21127, 3638416, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства на основании заявления была прекращена сроком на 260 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору №-ГАПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341431,55 рублей, к ответчику ФИО3-Ш. предъявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2017, VIN №, модель и № двигателя 21127, 3638416., принадлежащее ФИО3-Ш., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6614 рублей, взыскать с ФИО3-Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление истца ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК», поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято к производству Кировского районного суда <адрес>.

Из сведений отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства Юстиции Республики Дагестан в городе Махачкала, представленных ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданка ФИО3-Шиховна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан.

    Президент нотариальной палаты Республики Дагестан в ответ на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что согласно базе данных Единой Информационной системы нотариата Российской Федерации, наследственное дело на имя ФИО3-Шиховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частнопрактикующими нотариусами Республики Дагестан не заводилось.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена участвующего в деле, - ответчика ФИО3-Ш. на правопреемника ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

    Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений на исковые требования Банка не представил.

    Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменные возражения на исковые требования истца.

         Третьи лица ФИО7 и ФИО4, привлеченные судом к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ГАПНА, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 463264,85 рублей сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 11,25% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2017, VIN №, модель и № двигателя 21127, 3638416.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства. По результатам ознакомления с условиями заемщик направил заявление банку о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия.

Индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принял условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. При этом кредитный договор считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям.

Таким образом, датой заключения договора является дата акцепта заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 463264,85 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий вышеуказанного требования.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, в связи, с чем кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору составила 341431,55 рубль, из которой: сумма основного долга – 259824,52 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 44621,10 рубль, сумма пени за просрочку исполнения обязательств – 36985,93 рублей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком ФИО2 согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонения от выплат по кредитному договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

    Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком установлен кредитным договором.

    Доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено, расчет взыскиваемой задолженности не оспорен. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

    В силу изложенного, суд считает исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору №-ГАПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341431,55 рубль, в том числе: сумма основного долга – 259824,52 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 44621,10 рубль, сумма пени за просрочку исполнения обязательств – 36985,93 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6614,00 рублей подлежащими удовлетворению.

    Разрешая исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности умершей ФИО3-Ш., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334, ст.337, ч.1 ст.348, ч.1 ст.350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ГАПНА, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 463264,85 рублей сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 11,25% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2017, VIN №, модель и № двигателя 21127, 3638416.

В соответствии с индивидуальными условиями право залога у залогодержателя возникает с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение соответствует ст.341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Торговая компания «Конкурент» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий вышеуказанного требования. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, в связи, с чем кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно ст.1112, ч.2 ст.1116, ч.1, ч.3 ст.1151, ч.1 ст.1162, ч.1 ст.1175 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

К наследованию по закону могут призываться ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.ст. 1115, 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости – жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе – в собственность этих субъектов РФ.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1115 ГК РФ, без акта принятия, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов /РФ в настоящее время в лице органов Росимущества/ в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 5 того же постановления разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1115 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ « О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от иФИО1 выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом /Росимущество/ в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Из сведений, представленных начальником межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес>, транспортное средство, приобретенное ответчиком ФИО2 на кредитные средства, неоднократно перепродавалось. Так, ФИО2 продал автомобиль гражданину ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 продал данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который впоследствии продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО3-Ш.

Согласно Реестру уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге.

Согласно сведениям начальника МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО3-Ш. являлась собственником транспортного средства марки Lada, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2017, модель и № двигателя 21127, 3638416, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства на основании заявления ФИО3-Ш. была прекращена с сохранением государственных регистрационных знаков сроком на 260 суток

Из сведений отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства Юстиции Республики Дагестан в городе Махачкале, представленных ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданка ФИО3-Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан.

    Президент нотариальной палаты Республики Дагестан в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что согласно базе данных Единой Информационной системы нотариата Российской Федерации, наследственное дело на имя ФИО3-Шиховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частнопрактикующими нотариусами Республики Дагестан не заводилось.

    Поскольку в настоящее время имеются сведения о том, что наследники ФИО3-Ш. отсутствуют, наследственное дело не заводилось, имущество умершей – автомобиль марки Lada, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2017, модель и № двигателя 21127, 3638416, идентификационный номер (VIN) № считается выморочным и по обязательствам наследодателя отвечает ФИО1 в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства о праве на наследство. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ, поэтому неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов от исполнения возложенных обязанностей по принятию и управлению выморочным имуществом, в том числе, от возникших в связи с этим обязанностей.

    Для ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также Положения о Территориальном управлении (п.5.35), наследственное правопреемство по выморочному имуществу является универсальным, то есть к нему переходят все права и обязанности наследодателя, подлежащие включению в наследственную массу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (п.18). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

    Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.

    Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

    В материалы дела представлены индивидуальные условия договора залога транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, согласно которым согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога определена в 399200 рублей.

          Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалась залоговая стоимость спорного автомобиля, доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено, о назначении оценочной экспертизы ответчик не просил, правовых оснований для назначения указанной экспертизы у суда не имеется.

          Отсутствие на момент смерти ФИО3-Ш. регистрации принадлежащего ей транспортного средства в органах ГИБДД не является препятствием к его наследованию, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Прекращение регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о прекращении права собственности на него, и не служит основанием для прекращения залога в силу ст.352 ГК РФ.

           Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

           При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

          Сторонами в судебном заседании не заявлено и не представлено доказательств утраты автомобиля, прекращении права собственности ФИО3-Ш. по основаниям отчуждения или гибели имущества.

          Таким образом, исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Lada, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2017, модель и № двигателя 21127, 3638416, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, возмещении судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-ГАПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341431,55 рубль, в том числе: сумма основного долга – 259824,52 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 44621,10 рубль, сумма пени за просрочку исполнения обязательств – 36985,93 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6614,00 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2017, VIN №, модель и № двигателя 21127, 3638416 путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

          Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                          Л.С. Ивахненко