Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2015 от 02.04.2015

Дело № 12-109/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

25 августа 2015 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодека РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, свои требования мотивирует следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления в его адрес постановления ГИБДД и факт его получения. Штраф не был им уплачен, поскольку о существовании постановления о привлечении его к административной ответственности известно не было. Возбуждение дела об административном правонарушении лишь на основании информации из оперативно - справочного учета ГИБДД незаконно.

В судебное заседание ФИО1 не явился; извещение, направленное ему по месту его жительства, указанному в жалобе, возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения, По смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 не уплатил в нарушение ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный срок административный штраф в размере 1000 рублей, назначенный постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением зам. начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1000 рублей.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно данным официального сайта «Почта России», представленным ГИБДД МВД по УР, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 было направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ГИБДД МВД по УР за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о том, что он не получал копию постановления должностного лица ГИБДД не может быть признан обоснованным, поскольку, как изложено выше, копия постановления была направлена ФИО1 по адресу его проживания, однако затем вернулась с почтового отделения в ГИБДД МВД УР в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, факт его совершения ФИО1 и вина последнего в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Факт неуплаты штрафа в установленный срок ФИО1 не оспаривался.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

По изложенным основаниям в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░