Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-992/2020 от 23.09.2020

Дело № 12-992/2020

24MS0082-01-2020-003230-54

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         26 ноября 2020 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора АО «КрасАвиа» Егорова Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 21.08.2020 года, которым генеральный директор АО «КрасАвиа» Егоров Андрей Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от 21.08.2020 года генеральный директор АО «КрасАвиа» Егоров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «КрасАвиа» Егоров А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 21.08.2020 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что программы подготовки лётного состава АО «КрасАвиа» по типу Ми-8 разработаны АО «КрасАвиа» на основании действующих требований «Программы подготовки летного состава вертолетов с полетной массой 7-20 тонн», утвержденных начальником Управления летной эксплуатации ФАВТ Солдатовым В.В. 10.08.2011 года (далее - Программа 7-20), и Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 № 128 (далее - ФАП-128).

Заявитель указывает, что пунктом 38 Программы 7-20 предусмотрено, что при выполнении полетов на нескольких типах ВС тренажерная подготовка чередуется по типам в установленные сроки, регулярные заходы по ППП выполняются на одном из типов, присвоенный допуск к полетам в определенных метеорологических условиях подтверждается на одном из типов, перерывы в выполнении видов работ учитываются по любому из типов.

Пунктом 39 Программы 7-20 предусмотрено, что в связи с аналогичными характеристиками относительно эксплуатационных процедур, систем и управления в целях подготовки (проверки) летного состава - считать одним типом воздушные суда Ми-8, Ми-8МТВ (Ми-172), Ми-8АМТ (Ми-171) и их модификации.

Кроме того, п.5.95. ФАП-128 предусмотрено, что эксплуатант обеспечивает проведение проверок техники пилотирования и умения действовать в аварийной обстановке, которые выявляют фактическую подготовленность пилотов выполнять полеты на воздушном судне каждого типа или его модификации. В случаях, если полеты выполняются по ППП, эксплуатант обеспечивает демонстрацию умения пилотов выполнять такие полеты назначенному им пилоту. Если эксплуатант планирует график полетов летного экипажа на воздушном судне разных модификаций одного и того же типа или на воздушных судах различных типов, но с аналогичными характеристиками с точки зрения эксплуатационных процедур системы управления, то эксплуатант принимает решение, при каких условиях могут быть объединены требования в отношении проверок на каждой модификации или каждом типе воздушного судна.

Условия, при которых могут быть объединены требования в отношении каждой модификации или каждого типа воздушных судов, описаны в Программе подготовки членов лётного экипажа на вертолете Ми-8Т (МТВ, АМТ) АО «КрасАвиа» (далее - Программа подготовки), утвержденная начальником Управления летной эксплуатации Росавиации ФИО4 20.04.2018 и и.о. руководителя Красноярского МТУ Росавиации ФИО5 29.11.2019 и Программе периодической подготовки, тренировки и проверки членов лётного экипажа на тренажёре КТВ Ми- 8Т АО «КрасАвиа», утвержденной Руководителем Красноярского МТУ Росавиации 27.08.2018. Таким условием является чередование прохождения подготовки по типам в установленные сроки: тренажёрная подготовка на первой сессии проводится на КТВ Ми-8АМТ (Ми-171), вторая сессия на КТВ Ми-8Т и наоборот.

По мнению заявителя, тренажёрная подготовка была проведена своевременно и в полном объёме, правомочность чередования тренажёрной подготовки на разных тренажёрах подтверждается п.п.21, 38, 39 Программы 7-20, п.п. 3.3.1.5., 3.3.2.8, 3.3.10.1., 3.3.10.2, 3.3.10.3 РПП АО «КрасАвиа» часть Д. глава 3 п. 3.3. и п.5.89, п.5.95 ФАП-128.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 прошли в феврале-апреле 2019 года тренажерные подготовки на разных типах ВС Ми-8Т, однако, как полагает Егоров А.Ю., сделан неправомерный вывод о том, что их тренажерная подготовка не соответствовала программе периодической подготовки, не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что программы подготовки членов лётного экипажа на вертолете Ми-8Т (МТВ, АМТ), разработанные АО «КрасАвиа», утверждались в установленном порядке начальником Управления летной эксплуатации Росавиации, руководителем Красноярского МТУ Росавиации. АО «КрасАвиа» обязано при подготовке членов летных экипажей руководствоваться этими документами, в случае противоречия условий Программы подготовки нормам действующего законодательства эти Программы не были бы утверждены.

Письмо АО «НЦВ Миль и Камов» от 21.05.2020 исх. №9983, представленное в подтверждение того, что воздушные суда Ми-8Т, Ми-8АМТ относятся к разным типам воздушных судов, свидетельствует о порядке эксплуатации рулевого винта, а не о порядке подготовки членов летного экипажа на этих ВС.

Из этого письма следует, что этот тип ВС имеет разные летно-технические и эксплуатационные характеристики, но не следует, какую подготовку должны проходить пилоты. Какая программа подготовки должны быть у членов летных экипажей на Ми-8Т, Ми-8АМТ определяется Программой подготовки летного состава вертолетов с полетной массой 7-20 тонн, а не разработчиками ВС.

Таким образом, по мнению заявителя, им как генеральным директором АО «КрасАвиа», приняты меры для организации прохождения членами лётных экипажей на вертолете Ми-8Т (МТВ, АМТ) необходимой подготовки на основании Программы подготовки, утвержденной компетентными органами, в соответствии с действующим законодательством. В постановлении от 21.08.2020 года указано, что им (Егоровым А.Ю.) ошибочно толкуется и применяется п.2 ст.54 Воздушного кодекса РФ, при том, что в возражениях на постановление прокуратуры заявитель в обоснование своей позиции ссылался на ч.4 и ч.5 ст. 54 Воздушного кодекса РФ.

Судом, по мнению Егорова А.Ю., не принято во внимание, что положения п.2 ст. 54 ВК РФ, в силу которых требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами, и положения п.4 ст.54 ВК РФ, в силу которых подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации; требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами - это разные нормы, которые относятся к разным субъектам правоотношений по обучению (по образовательным программам) и по программам подготовки членов летных экипажей.

В силу п.5.95 ФАП-128, эксплуатант обеспечивает не реже одного раза в течение последовательных 12 месяцев проведение проверок техники пилотирования и умения пилотов действовать в аварийной обстановке, выявляющих фактическую подготовленность пилотов выполнять полеты на воздушном судне каждого типа и модификации. Эксплуатант обеспечивает выполнение указанных проверок назначенным им пилотом.

Согласно п. 5.84. ФАП-128, эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей.

В соответствии с положениями приведенных норм ФАП-128, эксплуатант самостоятельно осуществляет деятельность по установлению и осуществлению программы подготовки экипажа воздушного судна, что не является обучением. Приведенные нормы, регламентирующие специальную подготовку, не содержат требования проведения наземной подготовки исключительно при наличии сертификата АУЦ.

Судом не дана оценка аргументов Егорова А.Ю. со ссылкой на ст. 9.3 Международных стандартов и Рекомендуемой практики (Приложение 6 к Конвенции о международной гражданской авиации, которыми предусмотрено, что эксплуатант составляет и выполняет программу наземной и летной подготовки, которая утверждается государством эксплуатанта. Согласно п. g) ст.9.3 Международных стандартов - программа повторяется через определенные периоды, устанавливаемые государством эксплуатанта, и предусматривает проведение оценки и подготовки. Программа не содержит в себе требования по осуществлению обучения, базовое понятие которого заложено в п.3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В данном случае, ФАП-128 регламентирует не процесс обучения, а процесс проведения подготовки по разработанной эксплуатантом программе подготовки своих членов летного экипажа. АО «КрасАвиа» в рамках выполнения (осуществления) программы подготовки не осуществляет процесс обучения, а выполняет повторение содержания программы и проведение оценки подготовки, в связи с чем, наличие сертификата авиационного учебного центра не требуется. Указанная позиция подтверждается письмом Министерства транспорта РФ от 11.03.2020 исх. №Д1/5754-ис, в котором указано, что воздушное законодательство РФ не содержит положений, запрещающих эксплуатанту самостоятельно без привлечения АУЦ осуществлять подготовку специалистов авиационного персонала, предусмотренную п.5.84 ФАП-128.

Егоров А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, уведомление получено 27.10.2020 года, ходатайства об отложении слушания не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании защитник Егорова А.Ю. – Макарова Т.В., действующая на основании доверенности от 18.06.2018 года, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, постановление от 21.08.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законов на транспорте (с дислокацией в г.Красноярске) Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Тодинов А.А. просил в удовлетворении жалобы Егорова А.Ю. отказать, постановление от 21.08.2020 года оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой с 15.01.2020 года по 13.02.2020 года Красноярской транспортной прокуратурой проверки выявлены нарушения воздушного законодательства, выразившиеся в нарушении тренажерной подготовки пилотов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на тренажере по типу воздушных судов Ми-8АМТ (Ми-171) вместо Ми-8Т, на котором они фактически выполняют полеты, а также в самостоятельном осуществлении периодической наземной подготовки пилотов ФИО11, Истомова B.C., ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при отсутствии сертификата авиационного учебного центра.

Таким образом, Красноярский транспортный прокурор в рамках реализации предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий в целях устранения АО «КрасАвиа» допущенных нарушений закона внес представление от 06.02.2020 года, в котором содержалось законное требование прокурора о необходимости принятия в месячный срок конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

06.03.2020 года генеральным директором АО «КрасАвиа» Егоровым А.Ю. в Красноярскую транспортную прокуратуру представлен ответ, в котором Егоров А.Ю. не согласился с позицией Красноярской транспортной прокуратуры о выявленных нарушениях в части тренажерной подготовки членов летного экипажа и самостоятельного осуществления авиакомпанией подготовки пилотов без привлечения авиационных учебных центров при отсутствии сертификата авиационного учебного центра.

Таким образом, согласно поступившей из АО «КрасАвиа» информации от 06.03.2020 года о результатах рассмотрения представления от 06.02.2020 года № 15/1203-20, мер к устранению нарушений путем переподготовки пилотов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на тренажере по типу воздушных судов Ми-8Т, переподготовки пилотов ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в авиационном учебном центре, а также путем получения сертификата авиационного учебного центра, АО «КрасАвиа» не приняла.

Протоколом от 19.04.2018 года № 3 заседания Совета директоров АО «КрасАвиа» генеральным директором АО «КрасАвиа» назначен Егоров А.Ю. В соответствии с п. 11.10 Устава АО «КрасАвиа», утвержденного приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 29.12.2017 № 10-1031п, руководство текущей деятельностью АО «КрасАвиа» осуществляет генеральный директор.

Вина Егорова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении от 21.08.2020 года и подтверждается трудовым договором с генеральным директором АО «КрасАвиа» Егоровым А.Ю. от 20.04.2018 года (л.д. 9-19); протоколом № 3 заседания Совета директоров АО «КрасАвиа», которым Егоров А.Ю. избран генеральным директором АО «КрасАвиа» (л.д. 20-21); представлением № 23/12-03/2020 от 06.02.2020 года об устранении нарушений закона, внесенным транспортным прокурором ФИО14 в адрес генерального директора АО «КрасАвиа» Егорова А.Ю., согласно которому последнему необходимо в установленный законом месячный срок принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствовавших, с целью недопущения подобных нарушений закона в дальнейшем; принять организационные меры, обеспечивающие исполнение требований законов, регламентирующих безопасность критической информационной инфраструктуры и подготовку пилотов; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо сообщить в Красноярскую транспортную прокуратуру. Согласно указанному представлению были выявлены нарушения тренажерной подготовки пилотов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на тренажере по типу воздушных судов Ми-8-АМТ (Ми-171) вместо Ми-8Т, на котором они фактически выполняют полеты, а также в самостоятельном осуществлении периодической наземной подготовки пилотов ФИО11, Истомова B.C., ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при отсутствии сертификата авиационного учебного центра (л.д. 24-29); ответом от АО «КрасАвиа» № 15/1203-20 от 06.03.2020 года, из которого следует, что Егоров А.Ю. не согласен с внесенным Красноярским транспортным прокурором представлением от 06.02.2020 года (л.д. 30-35); письмом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) за исх. № 20537/01 от 18.05.2020 года, согласно которому воздушное судно Ми-171 имеет сертификаты типа № FATA-01075R от 27.12.2019 года и № 90-171 от 27.12.2019 года; Ми-8Т имеет аттестат о годности вертолета к эксплуатации от 15.09.1982; Ми-8АМТ имеет аттестат о годности вертолета к эксплуатации от 26.11.1993 года. В соответствии с п. 5.14 Федеральный авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 года № 128, эксплуатант обеспечивает авиационный персонал и летный экипаж каждого типа эксплуатируемого воздушного судна РЛЭ, в котором содержатся процедуры по эксплуатации воздушного судна в обычной, нештатной и аварийной ситуациях (л.д. 36-38);письмом из АО «Национальный центр вертолетостроения им. ФИО15 и ФИО16» от 21.05.2020 года исх. № 9983, согласно которому вертолеты Ми-8Т и Ми-8АМТ относятся к разным типам воздушных судов, допускаются по разным техническим условиям и имеют разные летно-технические и эксплуатационные характеристики (л.д. 39); требованием заместителя Красноярского транспортного прокурора ФИО17 от 14.01.2020 года за исх.№ 1-996В-2016 о предоставлении сведений и документов в рамках проведения проверки законодательства о безопасности полетов по факту отказа левого двигателя у воздушного судна Ми-8Т (опознавательный знак RA-22901), выполнявшего рейс от 10.01.2020 года №9462 (л.д. 40-42); решением о проведении проверки в отношении АО «КрасАвиа» от 14.01.2020 года (л.д. 43); документами, представленными АО «КрасАвиа» по требованию Красноярского транспортного прокурора (л.д. 44-89).

Вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, выражается в форме бездействия.

Ссылка заявителя на п. 39 «Программы подготовки летного состава вертолетов с полетной массой 7-20 тонн», утверждены начальником Управления летной эксплуатации ФАВТ ФИО3 10.08.2011 года (далее - Программа 7-20), а также на п.5.95. ФАП-128, согласно которым предусмотрено, что в связи с аналогичными характеристиками относительно эксплуатационных процедур, систем и управления в целях подготовки (проверки) летного состава - считать одним типом воздушные суда Ми-8. Ми-8МТВ (Ми-172), Ми-8АМТ (Ми-171) и их модификации, является несостоятельной, поскольку в указанном пункте идет речь о воздушном судне Ми-8, в то время как в выявленном нарушении речь идет о воздушном судне Ми-8Т.

Кроме того, согласно письму из АО «Национальный центр вертолетостроения им. ФИО15 и ФИО16» от 21.05.2020 года исх. № 9983, вертолеты Ми-8Т и Ми-8АМТ относятся к разным типам воздушных судов, допускаются по разным техническим условиям и имеют разные летно-технические и эксплуатационные характеристики, при этом в силу п. 5.84 ФАП- 128, эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судно до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанном эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенной на них обязанностей и в частности состоит из наземной и летной подготовке на типе (типах) воздушных судов, на котором работают члены летного экипажа, обеспечивает проведение обучения с таким расчетом, чтобы все члены летного экипажа знали функции, которые они должны осуществлять, и как эти функции связаны с функциями других членов экипажа воздушного судна, в том числе при выполнении нештатных или аварийных процедур.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно обосновал решение ссылкой на письмо АО «НЦВ Миль и Камов» от 21.05.2020 исх. №9983, в подтверждение того, что воздушные суда Ми-8Т, Ми-8АМТ относятся к разным типам воздушных судов, основан на неверном толковании.

На основании установленных обстоятельств, системного толкования нормативно-правовых актов, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора АО «КрасАвиа» Егорова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не имеется оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, нарушений процедуры привлечения Егорова А.Ю. к административной ответственности судом не установлено, иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела установлены фактические и юридически значимые обстоятельства, доказательства которых получили правильную оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Егорову А.Ю. в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в минимальном размере, отвечает требованиям закона, является справедливым.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина Егорова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и правильно установлена в постановлении мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 21.08.2020 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 21.08.2020 года мотивировано, нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления от 21.08.2020 года, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Постановление о привлечении генерального директора АО «КрасАвиа» Егорова А.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Егорова А.О., а также оснований для переквалификации его действий, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 21.08.2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 21.08.2020 года, которым генеральный директор АО «КрасАвиа» Егоров Андрей Юрьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «КрасАвиа» Егорова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Вастьянова В.М.