Решение по делу № 2-2526/2018 ~ М-2384/2018 от 22.06.2018

Дело №2-2526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 22 августа 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Майского Д.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Майский Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком 26.10.2015г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц», 2013 года выпуска, по риску «Каско (Ущерб + Хищение)», что подтверждается страховым полисом СБ 11 №..... Транспортному средству истца 11 июня 2016г. причинены механические повреждения. После наступления страхового случая истец уведомил страховщика и 27.06.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением, представив необходимые документы, а также представив транспортное средство для осмотра. Поскольку направление на ремонт автомобиля не было выдано, истец 10.02.2017г. обратился с письменной претензией. Ответ на претензию не поступил. Истец не согласен с указанными действиями. Согласно заключению независимого эксперта ИП Кашапова М.М. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 27 397 руб. За составление отчета оценщику истцом оплачено в общей сумме 2 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 27397 руб., стоимость оплаты услуг независимого эксперта 2 500 руб., неустойку за период с 26.07.2016г. по дату судебного решения (на дату подачи иска размер неустойки составляет 1681373,10 руб., истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии по договору 80408 руб.). Также заявитель настаивает на взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50% присужденных судом сумм.

Истец Майский Д.Г. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Громада С.В. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, письменный отзыв, обосновывающий позицию в споре, не предоставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом, между Майским Д.Г. (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) 26 октября 2015г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля автомобиля «Мерседес Бенц», 2013 года выпуска, по риску «Каско (Ущерб + Хищение)», что подтверждается страховым полисом СБ 11 №..... Согласно полису страховая сумма – 1350 900 руб., страховая премия – 80408 руб., варианты выплаты страхового возмещения – вариант А – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Транспортному средству истца 11 июня 2016г. причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки органа внутренних дел, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из искового заявления, а также материалов дела, истец 27.06.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением, представив необходимые документы, а также представив транспортное средство для осмотра. Поскольку направление на ремонт автомобиля не было выдано, истец 10.02.2017г. обратился с письменной претензией. Ответ на претензию не поступил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1892г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства того, что причинение ущерба застрахованному имуществу стало возможным ввиду умысла страхователя. Суд также принимает во внимание, что нормами ст. 963 и ст. 964 ГК РФ не предусмотрена возможность для отказа в страховой выплате, поскольку грубая неосторожность не предусмотрена законом (ст. 963, 964) в качестве подобного основания.

Истец после причинения повреждений транспортному средству во исполнение условий договора (полиса) страхования обратиля к Страховщику с заявлением о страховом возмещении. При этом заявитель лишен иной возможности доказать обоснованность взыскиваемых в счет страхового возмещения денежных сумм иначе как предоставлением отчета (калькуляции) независимого оценщика, в связи с тем, что он не имеет возможности представить в обоснование взыскиваемых в счет страхового возмещения денежных сумм как отчета (калькуляции) Страховщика, так и счета СТО о произведенном ремонте, в связи с отсутствием направления Страховщика на ремонт.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г., Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017г. №49-КГ17-19).

Тем самым, истец имеет право на получение страхового возмещения на основании калькуляции (заключения) независимого эксперта.

Согласно представленного истцом заключению независимого эксперта ИП Кашапова М.М. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 27 397 руб. За составление отчета оценщику истцом оплачено в общей сумме 2 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному заключению компетентного эксперта, не заинтересованного в исходе дела, обладающего специальными познаниями и опытом работы. От сторон убедительных доводов по поводу представленного доказательства не поступило.

Как установлено материалами дела, страховая компания свои обязательства по договору не исполнила, не направила автомобиль истца для производства ремонта с дальнейшей оплатой части его стоимости, либо не произвела страховую выплату в денежном выражении.

В нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства размера страховой выплаты, в том числе отчеты (заключения) эксперта-оценщика, калькуляция и т.п.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением его прав истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд при этом учитывает разъяснения высших судебных органов Российской Федерации, согласно которым на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Заявление истца в адрес Страховщика было направлено, впоследствии направлена претензия, однако сумма страхового возмещения не выплачена, несогласие с данными действиями послужили основанием к обращения заявителя в суд. В силу изложенного, с учетом Правил страхования размер неустойки следует исчислять за 697 дней просрочки (с 26.07.2016г. по дату судебного решения), умножив на 3% от стоимости услуги, сумма неустойки составляет 80408х3%х697=1681373,10 руб.

Суд учитывает условия договора страхования, в силу которого страховая премия составляет 80 408 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка, штраф являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, как указано в п. 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки и доказательств такой несоразмерности не представлено.

Суд также учитывает, что ответчиком обязательства по договору страхования не выполнялись в течение длительного промежутка времени, кроме того, несмотря на информирование о наличии судебного спора, ответчик никаких мер к урегулированию спора также не предпринимал.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 руб.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по КАСКО, Страховщиком истцу страховое возмещение не было выплачено. Страховой компании было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им, а кроме того, в адрес Страховщика истцом были направлены документы о выплате страхового возмещения.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 55402,50 руб. ((27397+80408+3000)х50%). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлен документ о передаче представителю оплаты в размере 20000 руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что вторым участником в споре является организация, осуществляющая профессиональное оказание услуг на страховом рынке, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг эксперта 2500 руб., что следует из разъяснений п. 100, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера – 3656,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Майского Д.Г. страховое возмещение 27397 рублей, неустойку 80408 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 55402 рубля 50 копеек, судебные расходы и издержки 9 500 рублей, а всего 175707 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 3656 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 27 августа 2018г.).

Судья В.И. Утянский