Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-111/2017 от 01.02.2017

№ 4а-111/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 16.11.2016,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Лукойл-Коми»,

установил:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора Республики Коми №133 от 08.07.2016 ООО «Лукойл-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 13.09.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 16.11.2016 приведенное решение оставлено без изменения, жалоба старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Осипова А.И. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 16.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводят доводы и дают свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

ООО «Лукойл-Коми», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представили возражения на нее, в которых просили решение суда оставить без изменения указывая на истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, возражений, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту разлива нефтесодержащей жидкости, произошедшего 27.08.2015 в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода «наименование.

По результатам проверки должностным лицом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Оставляя решение районного суда, которым постановление должностного лица было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, судья Верховного Суда пришел к выводу, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

Институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд вышестоящей инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления, допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства, предусмотрена пунктами 2 и 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, положения приведенных норм, не предусматривают возможность отмены или изменения вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустим.

Вопреки доводам заявителя, на момент рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции, срок давности привлечения ООО «Лукойл-Коми» к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности ООО «Лукойл-Коми» и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не мог. По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и настоящая жалоба.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 16.11.2016 вынесенное в отношении ООО «Лукойл-Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми          А.В. Юдин