Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 марта 2017 года                       <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Гулевича М.И.,

при секретаре Карнауховой С.В.,

с участием представителя истцов - Давыдовой Н.В.,

представителя ответчика Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колетаева И. В., Колетаевой О. В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колетаев И.В., Колетаева О.В. (уточнив в ходе рассмотрения дела, заявленные требования), обратились в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен Договор №№ участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилом квартале № жилого района «Южный город», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб. Расчет за квартиру произведен в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.1. Договора ответчик был обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство в срок не исполнил. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Также истец полагает, что на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный неисполнением обязательства моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость конверта <данные изъяты> руб., расходы на изготовление фотографий <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенностей в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Колетаева О.В. и представитель истцов Давыдова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецова А.В. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК Евроальянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> Жилом квартале № жилого района «Южный город», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, <адрес>, и передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером №, ориентировочной общей площадью с учетом лоджии/балкона <данные изъяты> кв.м. Истцы по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику <данные изъяты> рублей. Как следует из п. 2.1.1. названного договора квартира передается истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами по договору уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. полностью оплачена истцами, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда.

До настоящего времени указанная претензия ответчиком не исполнена.

Квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцам не передана.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры истцам как участникам долевого строительства объекта является правомерным.

Согласно расчетам, представленным истцами, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что ответчик связан договорными отношениями с другими дольщиками и в случае взыскания неустойки в ином размере будут нарушены их права.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г. и на основании ст.15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцам ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, поскольку ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцам объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, не уплатил истцам в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителей Колетаева И.В., Колетаевой О.В.

По настоящему делу общая сумма для взыскания, без учета судебных расходов, составит <данные изъяты> рублей (неустойка <данные изъяты> рублей + моральный вред <данные изъяты> рублей), 50% от этой суммы <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованного требования истца, о выплате неустойки не несовременно представленное жилое помещение.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан; уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязавшего, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно о исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства дела, изложенные выше, суд считает возможным уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов до 50 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом изложенного в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость конверта <данные изъяты> руб., расходы на изготовление фотографий 20 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенностей в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

В силу положений ст.100 ГПК РФ следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. При этом, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в общей сумме 6000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Р. Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с <адрес> Фонда жилья и ипотеки подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3000 рублей (2700 руб. исходя из взысканной судом неустойки + 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,4,6,10 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" от 30.12. 2004 года, ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колетаева И. В., Колетаевой О. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки в равных долях в пользу Колетаева И. В., Колетаевой О. В. сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., стоимость конверта 20 руб., расходы на изготовление фотографий размере 20 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенностей в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      М.И. Гулевич