Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2014 ~ М-608/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-834/14 г. <данные изъяты>

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 14 мая 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания:         Л.А.Мазуровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раданцева В.А. к ОАО <данные изъяты> о возмещение имущественного ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец Раданцев В.А. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> просил признать наличие факта виновных действий ответчика в связи с затоплением квартиры истца, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы причин аварии <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры вследствие разрыва муфты полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО <данные изъяты> составлен акт обследования его квартиры. Комиссия пришла к выводу о наличии факта самовольной замены труб на трубы низкого качества и самовольной перепланировки жилого помещения. В акте указано, что по проекту дома, санузел должен быть раздельным, в то время как в данном случае санузел совмещенный. Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО <данные изъяты> согласно результатам экспертизы которой сделан вывод о том, что причиной прорыва соединения штуцера с полотенцесушителем в квартире истца мог послужить инородный предмет или отсутствие клапана для сброса воздуха (воды) в системе ГВС. Считает, что виновником аварии является ответчик, поскольку им не контролировалось надлежащим образом давление в системе ГВС, клапанов для сброса излишнего давления установлено не было, что привело к аварии. Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец Раданцев В.А., представитель истца по доверенности Кузьмин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности Маколов Ю.П. иск не признал. Ссылался на то, что разрыв муфты полотенцесушителя произошел по причине нарушения замены труб при проведении перепланировки. Также указывал, что полотенцесушитель, установленный в квартире истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Раданцев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив квартиры горячей водой в связи с отрывом трубы из металлопласта <данные изъяты> от полотенцесушителя в ванной комнате. Комиссия сделала вывод, что залитие квартир № <данные изъяты> произошло в результате разрыва соединительной муфты на полотенцесушителе в ванной комнате кВ.<данные изъяты> В данной квартире произведена перепланировка в санузле с переносом разводки системы горячего водоснабжения и санитарно-технических приборов. По проекту дома предусмотрен раздельный санузел. На момент осмотра санузел совмещенный. Самовольно заменены металлические трубы, предусмотренные проектом на металлопласт низкого качества, произведена замена полотенцесушителя с переносом его в другое место. Нет доступа к трубопроводу ГВС, так как он заделан в короб и облицован керамической плиткой. От стояка подводка труб выполнена под отделкой потолка из металлической вагонки. Работы выполнены с нарушениями СНиП и ТУ, без согласования с управляющей компанией. Заявок в домоуправление о перепланировке и приемке работ не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ от собственника жилого помещения заявок на неудовлетворительную работу инженерного оборудования (ГВС,ХВС) и их замену или ремонт не поступало<данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что полотенцесушитель, установленный в квартире истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Доводы истца о том, что авария произошла по причине отсутствия контроля ответчиком за давлением в системе ГВС, отсутствием клапанов для сброса излишнего давления, суд считает необоснованными.

Представленным истцом суду экспертным заключением ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что причиной прорыва соединения (штуцера) с полотенцесушителем мог послужить инородный предмет или отсутствие (неработающего) клапана для сброса воздуха (воды) в системе ГВС.

Суд считает, что данное заключение в части выводов о причинно-следственной связи произошедшей аварии признать обоснованным нельзя, так как по существу данное заключение является мнением специалиста, которое в силу требований ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств не относится.

Кроме того, данный документ является односторонним. При этом, анализ представленного заключения подтверждает, что мнение специалиста о причинах аварии носят вероятностный, предположительный характер и не содержит бесспорных сведений о фактах, обосновывающих требования истца, не сделано однозначных выводов о том, что причиной возникновения ущерба послужили какие-либо противоправные действия ответчика.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания размера ущерба, неправомерности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Суд считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом фактор причинно-следственной связи не доказан.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя.

Установлено, что на ответвлениях к полотенцесушителю санитарного узла от общедомового стояка ГВС в качестве перекрывающей арматуры используются краны шарового типа.

В ходе судебного разбирательства истец Раданцев В.А. не опровергал то обстоятельство, что разрыв соединительной муфты произошел после запорного устройства.

Таким образом, следует признать установленным, что полотенцесушитель имеет отключающее устройство, и разрыв произошел в месте, которое не охватывается зоной ответственности управляющей организации.

Радиатор отопления – полотенцесушитель в квартире Раданцева В.А. не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку оборудован запорной арматурой и может быть отключен от системы отопления дома, поэтому ответственность за его состояние несет собственник квартиры.

Истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что залив квартиры истицы произошел по вине управляющей организации в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества дома.

Ссылки истца на неисполнение обслуживающей организацией требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома и неосуществление надлежащего контроля за его содержанием, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", повлекшие разрушение инженерных систем, расположенных в его квартире, не принимаются судом во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Какие-либо доказательства обращения истца в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу замены, ремонта полотенцесушителя или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, в суд не представлены.

Довод истца Раданцева В.А. о том, что он получил по наследству квартиру в перепланированном виде, а не сам производил перепланировку, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с инвентаризационной карточкой дома № <данные изъяты> по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., квартира № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> том числе жилой площадью <данные изъяты> состояла из <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>, состоит из <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При приобретении квартиры у истца претензий к оборудованию квартиры не было, никаких заявок по поводу неисправности общего имущества дома, находящегося в квартире ответчиков не поступало.

Доводы истца о том, что самостоятельная смена полотенцесушителя без согласования с обслуживающей организацией невозможна, не может быть приняты во внимание. В период планового отключения системы горячего водоснабжения отсутствие отсекающей запорной арматуры на концах полотенцесушителя, не может создать каких-либо технических препятствий для проведения любых работ, затрагивающих внутриквартирное оборудование, относящееся к системе ГВС, в том числе и без ведома организации, обслуживающей систему ГВС.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, которыми установлено, что бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Раданцева В.А. к ОАО «<данные изъяты> о возмещение имущественного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>