Решение по делу № 33-1078/2020 от 11.02.2020

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Чолий Л.Л.                                                                          Дело № 2-492/2019

                                                                                                                    33 – 1078/2020

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 марта 2020 года                                                                     г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.

при помощнике Зининой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу МУП «Балтвода» с учетом дополнений на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 04 декабря 2019 года, которым исковые требования Металиченко Алексея Владимировича к МУП «Балтвода» г. Балтийска о компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Суд постановил взыскать с МУП «Балтвода» г. Балтийска в пользу Металиченко Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей.

    Взыскать с МУП «Балтвода» г. Балтийска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя МУП «Балтвода» - Сопленко Е.Н. и представителя МУП «Балтстоки» - Мелешевич Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Металиченко А.В. – Старовыборного Е.Ю., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Металиченко А.В. первоначально обратился в суд с иском к МУП «Балтвода» и к МУП «Балтстоки» об обязании произвести перерасчет платы по услугам водоснабжения и водоотведения, потребляемых в целях содержания общего имущества, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В дальнейшем, Металиченко А.В. отказался от исковых требований к МУП «Балтвода» об обязании произвести перерасчет платы по услугам водоснабжения и водоотведения потребляемых в целях СОИ и к МУП «Балтстоки» в полном объеме, указав, что в октябре 2019 г. МУП «Балтвода» и МУП «Балтстоки», к которому с претензией о перерасчете платы до подачи иска он не обращался, произвели названный перерасчет, то есть фактически удовлетворили его требования.

Однако, он настаивает на взыскании в его пользу с МУП «Балтвода» компенсации морального вреда, поскольку данный ответчик удовлетворил его обоснованные требования только после обращения в суд, подтвердив тем самым, незаконность ранее производимых начислений, повлекших необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Балтвода» с учетом дополнений просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом: а) конструктивных элементов многоквартирного дома; б) наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель обязан:

- производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Металиченко А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению данного жилого дома является МУП «Балтвода» г. Балтийска. Данное обстяотельство ответчиком не оспаривалось.

Указанный двухэтажный (мансардный) многоквартирный жилой дом состоит из 6 квартир.

Как следует из технического паспорта на дом - все квартиры в указанном жилом доме имеют отдельный вход, водоснабжение квартир в этом доме индивидуальное поквартирное. Внутридомовая инженерная система для водоснабжения в доме отсутствует, труб централизованного водоснабжения, относящихся к общему имуществу этого многоквартирного дома, не имеется.

Таким образом, указанный многоквартирный дом имеет конструктивные особенности, не предусматривающие возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение) при содержании общего имущества.

Данное обстоятельство очевидно должно быть известно МУП «Балтвода», который предоставляет услуги по водоснабжению указанного жилого дома. При том, что ранее данная плата в отношении истца не начислялась.

Вместе с тем, в указанный в иске период истцу производились начисления за водоснабжение и водоотведение, потребляемые в целях содержания общего имущества.

С учетом установленных обстоятельств требования истца о перерасчете спорных платежей являлось обоснованным, что признано ответчиком ввиду добровольного производства перерасчета после получения иска.

Вопреки доводам жалобы, требуемый перерасчет до обращения истца с указанным иском не был произведен, несмотря на обращение Металиченко А.В. в МУП «Балтвода» с соответствующим заявлением.

Так - Металиченко А.В. 20.11.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете названных платежей, указав, что многоквартирный дом не имеет мест общего пользования, водоснабжение квартир в доме индивидуальное поквартирное. В заявлении кроме места жительства истца указан номер мобильного телефона для связи.

На указанное заявление МУП «Балтвода» спустя месяц с момента обращения истца 20.12.2018 г. направило в адрес Металиченко А.В. сообщение о необходимости обследования дома на предмет наличия мест общего пользования с допуском специалистов предприятия в жилое помещение или представления истцом технического паспорта на дом.

Вместе с тем, указанный ответ Металиченко А.В. не был получен, направленная ему корреспонденция возвращена отправителю.

Несмотря на сообщение истцом МУП «Балтвода» своих контактов для связи, другим способом ответчик не сообщил Металиченко А.В. о необходимости предоставить доступ в квартиру или технический паспорт на дом, согласовать срок разрешения поставленного в обращении вопроса.

Не предпринято мер и по самостоятельному разрешению поставленного в заявлении вопроса, проведению проверки правильности производимых начислений.

26.08.2019 г. истец повторно обратился с претензией в МУП «Балтвода», приложив свидетельство о регистрации прав на квартиру, указав данные электронного паспорта многоквартирного дома, имеющихся на сайте ГИС ЖКХ.

После получения указанной претензии в установленный срок перерасчет также ответчиком не был произведен.

Получив от истца 20.11.2018 г. информацию об отсутствии в доме мест общего пользования, и необоснованности произведенных начислений, не произведя проверки правильности начислений, ответчик продолжал начисление указанных платежей без наличия к тому оснований.

С учетом сообщения Металиченко А.В. ответчику в 2018 г. указанных обстоятельств, его просьбы произвести перерасчет, ссылки МУП «Балтвода» на то, что начисления производились в связи с наличием у предприятия информации об имеющихся в доме местах общего пользования, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что, имея информацию из электронного паспорта многоквартирного дома, содержащуюся на сайте ГИС «Реформа ЖКХ» в открытом доступе, ответчик имел реальную возможность без дополнительного обследования после получения первой претензии установить отсутствие мест общего пользования и произвести перерасчет неправомерно начисленных платежей.

Ссылки представителя ответчика на то, что в течение месяца с момента поступления обращения истца был произведен перерасчет, основанием для отказа в иске не являются. Непосредственно при обращении потребителя проверка правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы не проведена, договоренности потребителя и исполнителя о сроке проведения проверки не достигнуто, не исполнена обязанность по проведению проверки и в какой-либо разумный срок до обращения истца в суд.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления платы исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Однако, требования п.31(д) названных Правил ответчиком не исполнены.

Поскольку таких документов ответчиком не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в течение столь длительного срока решить вопрос по обращению Металиченко А.В., не установлено; требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет являлись обоснованными, удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд, с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца как потребителя, имелись достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда по данному вопросу являются обоснованными, оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку вина ответчика в неисполнении возложенных на него обязанностей по своевременности проверки обоснованности начисления платы по обращению потребителя и выдаче по результатам проверки потребителю документов, содержащих правильно начисленные платежи, установлена в ходе рассмотрения дела, решение суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда является законным.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной нарушенному праву.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя исполнены только после обращения истца в суд, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы является законным и обоснованным.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании закона, связаны с несогласием с решением суда, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: