Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-1180/2017;) ~ М-1283/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                         12 апреля 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ереминой О.А.,

с участием в деле:

истца Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания,

ответчиков Кузнецова С.В., Мучкина Н.Н., Осипенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания к Кузнецову С.В., Мучкину Н.Н., Осипенко С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в суд с иском к С.В. Кузнецову, Н.Н. Мучкину, С.В. Осипенко о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от 06 октября 2016 года удовлетворены исковые требования А.Х. Бедоева о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, причиненного незаконными действиями должностных лиц ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия на общую сумму 100 тысяч рублей. Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств 23 июня 2017 года перечислило денежные средства в размере 100 тысяч рублей на счет А.Х. Бедоева.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 1081, статей 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с С.В. Кузнецова, Н.Н. Мучкина, С.В. Осипенко в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в порядке регресса денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Ответчики С.В.Кузнецов, Н.Н.Мучкин, С.В.Осипенко в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае должностными лицами ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий должностного лица и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 06 октября 2016 года, что А.Х. Бедоев с 18 апреля 2006 года по 15 апреля 2016 года отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее – ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия).

В ходе рассмотрения Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия ходатайства осужденного А.Х. Бедоева об изменении вида исправительного учреждения в судебном заседании была оглашена справка-ориентировка от 11 февраля 2014 года, из содержания которой следовало, что осужденный состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность личности. В последующем в судебное заседание администрацией исправительного учреждения была представлена справка от 15 апреля 2014 года, в которой указано, что осужденный на профилактическом учете не состоит.

По факту предоставления исправительным учреждением в суд недостоверных сведений относительно постановки А.Х. Бедоева на профилактический учет Дубравным специализированным прокурором Республики Мордовия 29 декабря 2014 года начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия внесено представление, по результатам которого должностные лица учреждения: начальник оперативного отдела по воспитательной работе с осужденными С.В. Кузнецов, начальник оперативного отдела Н.Н. Мучкин привлечены в дисциплинарной ответственности в виде выговора, начальник отдела специального учета С.В. Осипенко - в виде строгого выговора.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 06 октября 2016 года установлено, что в результате распространения должностными лицами ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия сведений, не соответствующих действительности, А.Х. Бедоеву были причинены нравственные страдания. В связи с чем с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.Х. Бедоева была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 13 марта 2018 года данное решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, каковых на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось и не имеется по настоящее время.

Таким образом, суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от 06 октября 2016 года действия С.В.Кузнецова, Н.Н.Мучкина, С.В.Осипенко признаны незаконными, что послужило основанием для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями обозначенных должностных лиц ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия на общую сумму 100 тысяч рублей.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 06 октября 2016 года вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается платежным поручением №893409 от 23 июня 2017 года на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, виновные действия ответчиков по делу повлекли убытки Министерства финансов Российской Федерации, которые возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Вступившими в силу решениями суда подтверждены факт причинения ущерба Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиками по настоящему делу и причинная связь между данными действиями и ущербом, возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вопросы возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении служебных (трудовых) обязанностей сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, специальными нормами не урегулированы, поэтому при разрешении заявленного спора подлежат применению нормы трудового законодательства.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем ответственность наступает для ответчиков в размере среднемесячного заработка, который в соответствии с представленными справками составил: 50 236 рублей у ответчика С.В.Кузнецова, 52 199,60 рублей у ответчика Н.Н. Мучкина, 41 983,30 рублей у ответчика С.В. Осипенко.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении регрессных требований, поскольку причиненный ответчиками и возмещенный на основании Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб, возник в результате их незаконных действий.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьёй 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей размер государственной пошлины составит 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей:

800 рублей + (3% от (100 000 рублей – 20 000 рублей)) = 3 200 рублей.

В силу положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, по 1 067 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания к Кузнецову С.В., Мучкину Н.Н., Осипенко С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С.В., Мучкина Н.Н., Осипенко С.В. солидарно в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Кузнецова С.В., Мучкина Н.Н., Осипенко С.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 067 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 г.

Председательствующий                  Е.А. Пивкина