Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2013 ~ М-4595/2013 от 14.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 ноября 2013 года        г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4345/13 по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрань,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанной жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрань, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрань ФИО4 от **.**.**** г. заявителю запрещено совершать какие-либо сделки с принадлежащим ему жилым помещением, расположенным по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ. ФИО1 полагает, что названное выше постановление вынесено судебным приставом-исполнителем МРО СП г.Сызрань незаконно и необоснованно, поскольку указанное выше жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. При этом, стоимость квартиры явно и значительно превышает сумму долга. Более того, данная квартира находится в общей совместной собственности заявителя и его супруги - ФИО5 На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя МРО СП г.Сызрань о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от **.**.**** г. и отменить его.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнил, что в процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела он погасил долг перед Межрайонной ИФНС России №00 по Самарской области по уплате транспортного налога в размере 3 828 рублей 77 копеек.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП г.Сызрань ФИО4 с жалобой не согласна, пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1: в пользу ФИО7 - долга в размере 64 222 рубля 27 копеек, в пользу ФИО6 - долга в размере 269 000 рублей, а также в пользу Межрайонной ИФНС России №00 по Самарской области - задолженности по уплате транспортного налога в размере 3 828 рублей 77 копеек. В процессе проведения исполнительных действий установлено, что в собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ. В связи с этим, в целях обеспечения сохранности имущества должника и понуждения его к исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от **.**.**** г., которым ФИО1 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению указанной выше квартиры, а также регистрировать право собственности на данное жилое помещение. Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не свидетельствует о том, что на принадлежащее заявителю жилое помещение будет обращено взыскание по исполнительному документу. Постановление об обращении взыскания на указанную выше квартиру судебным приставом-исполнителем не выносилось, такое решение не принималось и квартира на оценку, для обращения в последующем на нее взыскания, не передавалась. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено ею законно и обоснованно.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица ФИО5 решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО6 в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Межрайонной ИФНС России №00 по Самарской области и ФИО7 в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрань ФИО4, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 названного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника…

…Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц…

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрань ФИО4 находится сводное исполнительное производство №00 о взыскании с ФИО1: в пользу ФИО7 - долга в размере 64 222 рубля 27 копеек, в пользу ФИО6 - долга в размере 269 000 рублей, а также в пользу Межрайонной ИФНС России №00 по Самарской области - задолженности по уплате транспортного налога в размере 3 828 рублей 77 копеек.

В процессе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5 имеется квартира, расположенная по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ. В связи с этим, в целях обеспечения сохранности имущества должника и понуждения его к исполнению требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от **.**.**** г., которым ФИО1 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению указанной выше квартиры, а также регистрировать право собственности на данное жилое помещение.

Постановление об обращении взыскания на указанную выше квартиру судебным приставом-исполнителем не выносилось, такое решение не принималось и квартира на оценку, для обращения в последующем на нее взыскания, не передавалась.

Судом также установлено, что в процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО1 погасил долг перед Межрайонной ИФНС России №00 по Самарской области по уплате транспортного налога в размере 3 828 рублей 77 копеек.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от **.**.**** г., уведомлением о государственной регистрации ограничения права от **.**.**** г. № №00 свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** г. № №00, платежными поручениями от **.**.**** г., материалами сводного исполнительного производства № №00, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрань оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от **.**.**** г. вынесено судебным приставом-исполнителем МРО СП г.Сызрань ФИО4 в целях обеспечения сохранности имущества должника и понуждения его к исполнению требований исполнительных документов в соответствии с приведенными выше положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не относят запрет на совершение сделок по отчуждению имущества и арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, к мерам принудительного исполнения. Названные выше меры обеспечения исполнения исполнительного документа не являются частью обращения взыскания на имущество, а направлены на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяют ему реализовать имущество, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящей жалобы отсутствуют. (Аналогичная правовая позиция содержится в кассационном определении ул. ХХХвого суда от **.**.**** г. № №00 а также в апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** г. №00 и от **.**.**** г. №00 Верховного Суда Удмуртской Республики от **.**.**** г. №00

Доводы ФИО1 о том, что названное выше постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрань противоречит ст. 446 ГПК РФ, суд полагает несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от **.**.**** г. является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует цели реализации имущества, а направлена на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы заявителя о том, что стоимость квартиры явно и значительно превышает сумму его долга, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются обращением взыскания на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрань оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья         Непопалов Г.Г.