Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1937/2012 от 03.09.2012

Председательствующий                                Дело № Майоров Д.А.                         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей          Андрейченко Т.П. и ФИО8

с участием прокурора Буц М.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый: 1)ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2)ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 3)ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 го<адрес> месяц 3 дня лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу и просившего в случае отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение об изменении в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Буц М.А., полагавшей необходимым отменить приговор районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела районным судом, судебная коллегия

             у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил угон автомобиля ГАЗ-31029, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ также в <адрес> - угон автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит о применении к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом совокупности имеющихся у него смягчающих обстоятельств и семейного положения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения не могут быть признаны выполненными по настоящему уголовному делу, поскольку дело было рассмотрено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч.ч.1 и 3 ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.1 ст.275 УПК РФ, при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.277, ч.3 ст.278 УПК РФ, первой задает вопросы свидетелю (потерпевшему) та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, суд задает вопросы свидетелю (потерпевшему) после его допроса сторонами.

Между тем, из содержания протокола судебного заседания по настоящему делу усматривается, что подсудимого, потерпевших и свидетеля в нарушение указанных требований закона первым допрашивал суд, потерпевшим стороны обвинения и защиты вопросов не задавали, а подсудимому вопросов не задавал защитник, что свидетельствует о существенном нарушении права на защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании, прав сторон обвинения и защиты на представление и исследование доказательств. При этом суд возложил на себя не свойственные ему функции.

Такое же нарушение было допущено при исследовании имеющихся в деле письменных доказательств, которые суд в нарушение положений ч.2 ст.285 УПК РФ огласил по собственной инициативе без соответствующих ходатайств сторон. При этом оглашались не только документы, являющиеся доказательствами, но и такие как объяснения потерпевших ФИО5 и ФИО6, объяснения ФИО1, письменные указания по уголовному делу и другие, которые не являются ни доказательствами по уголовному делу, ни документами, исследование которых по настоящему делу вызывалось необходимостью.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, когда суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству стороны принять решение об оглашении показаний, ранее данных этими лицами.

Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу усматривается, что свидетель обвинения ФИО7 не явилась в судебное заседание по неизвестной причине, однако суд огласил ее показания на предварительном следствии без выяснения согласия сторон на это (л.д.221), что также является нарушением прав сторон, права на защиту подсудимого ФИО1

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что подсудимый ФИО1 допрашивался в судебном заседании и давал показания по каждому из преступлений, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый показаний по существу обвинения в суде фактически не давал, он лишь указал, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии и согласен с обвинительным заключением (л.д.221 оборот). Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств (ст.240 УПК РФ), прав на дачу показаний в судебном заседании подсудимого, которому вопросы по существу обвинения не задавались ни стороной защиты, ни стороной обвинения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, при допросе потерпевших ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании им в нарушение положений ч.1 ст.277, ч.2 ст.278 УПК РФ не разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ.

Поскольку при таких обстоятельствах показания потерпевших в судебном заседании, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, они не имеют юридической силы и не могли быть использованы в приговоре при обосновании доказанности виновности осужденного.

Судебная коллегия полагает, что при наличии совокупности указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в судебном заседании, приговор районного суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным. В соответствии со ст.381 УПК РФ он подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения закона, тщательно исследовать доказательства и принять обоснованное решение по существу предъявленного ФИО1 обвинения. При этом в случае постановления обвинительного приговора и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует иметь ввиду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 необходимо проверить при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора судебная коллегия полагает необходимым избрать ФИО1 аналогичную меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, данных о его личности, наличия у него предыдущих судимостей за аналогичные преступления и с учетом его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий                                                

Судьи областного суда