Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10140/2021 от 22.03.2021

Судья Калашникова Ю.А.                                               Дело № 33-10140/2021

50RS0044-01-2020-004162-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей                                  Мусаева М.А., Федорчук Е.В.

при помощнике                Хамидуллине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Феклиной Л. В. к Костиной Г. Н. о приведении здания в состояние до реконструкции, обязании восстановить кровлю,

по частной жалобе Костиной Г. Н. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы и приостановления производства по делу.

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

Феклина Л.В. обратилась в суд с иском к Костиной Г.Н. о приведении здания в состояние до реконструкции, обязании восстановить кровлю, ссылаясь на то, что является собственником двух нежилых зданий - пожарного депо со складом и отапливаемого хранилища, ответчик является собственником соседнего двухэтажного здания – магазина.

Истец указала, что ответчик произвела несогласованную реконструкцию принадлежащего ей здания, разместив на крыше здания истца вентиляционный короб. В результате произведенной реконструкции произошло повреждение крыши принадлежащего истцу здания - в кровле появились трещины, что в свою очередь является причиной протечки.

Кроме того, расположение здания истца не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает противопожарные нормы.

Феклина Л.В. просила суд обязать Костину Г.Н. привести принадлежащее ей здание в состояние до реконструкции;

обязать восстановить кровлю принадлежащих истцу зданий;

взыскать расходы за оплату технического заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Феклина Л.В. в судебное заседание не явилась, её представители просили суд о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик Костина Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании возражал против проведения по делу экспертизы, поскольку спорный объект был принят в эксплуатацию, проектная документация проверена экспертной организацией.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Срибному Е.Л., расходы по оплате производства возложены на сторону истца, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Костина Г.Л. просит определение суда отменить по основанию нарушения норм процессуального права, выражая несогласие с назначением по делу экспертизы и приостановлением производства по делу.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Установив, что установление и подтверждение юридических значимых обстоятельств по делу требует наличия специальных познаний, суд вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Принимая во внимание предмет спора и характер заявленных требований, учитывая, что истец оспаривает законность и соответствие произведенной ответчиком реконструкции, представитель истца просил о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате производства экспертизы подлежат возложению на сторону истца.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что в мотивировочной части определения в качестве эксперта, которому поручено производство экспертизы, указан ИП Срибнов Е.Л., при этом из резолютивной части следует, что производство экспертизы поручено ИП Срибному Е. Л., что по мнению ответчика является процессуальным нарушением.

Действительно, в мотивировочной части определения указан ИП Срибнов Е.Л., в то время как в резолютивной части указан ИП Срибной Е. Л..

Однако как следует из материалов дела, определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное несоответствие устранено, путем исправление допущенной описки в части указании фамилии эксперта, которому поручено производство по делу экспертизы.

Так, суд указал, что производство экспертизу поручено эксперту ИП Срибному Е.Л.

При таких обстоятельствах приведенный довод жалобы подлежит отклонению.

Также судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу за необоснованностью.

В силу положения абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым, с учетом характера поставленных судом перед экспертом вопросов, объема исследования и сложности назначенного вида исследования, в связи с чем, судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что несмотря на приостановление производства по делу суд определил истребовать дополнительные доказательства, что противоречит положениям процессуального законодательства, поскольку совершение процессуальных действий по приостановленному производством делу не допускается также подлежит отклонению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Частная жалоба может быть подана и на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу, поскольку указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.

На основании изложенного и в этой связи, поскольку данным доводом ответчик обжалует определение суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы по вопросам, не касающимся приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов, постольку данный довод не подлежит оценке судебной коллегией.

Иные доводы жалобы оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Костиной Г. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи