Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1143/2016 (2-6552/2015;) ~ М-5681/2015 от 07.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 03 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчук А.Ф. к ООО «Согласие» о возмещении страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Матвийчук А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 28.07.2015 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-3110, г/н № 124, под управлением Клюева А.А. и транспортного средства Лада Нива, г/н №, под управлением Матвийчук А.Ф. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено что ДТП произошло по вине Клюева А.А. В установленные сроки Матвийчук А.Ф. обратился в ООО «Согласие», ответчик впоследствии произвел страховую выплату в размере 56640 руб. Между тем, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124000 руб., кроме того, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 31370 руб., произведены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6200 руб., стоимость дополнительной оценки утраты товарной стоимости 2000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98730 руб. 90 коп., стоимость услуг оценщика 6200 руб., стоимость дополнительной оценки утраты товарной стоимости 2000 руб., неустойку в размере 72073 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, мотивируя следующим.

В судебное заседании истец Матвейчук А.Ф., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в суд не поступало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Представитель ответчика ООО «Согласие», третьи лица ЗАО СК «Сибирский спас», Клюев А.А., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Матвейчук А.Ф. своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился по неизвестной суду причине в судебные заседания 08.09.2016 года, 03.10.2016 года. Истец об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщил, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено, каких-либо доказательств влияющих на существо рассматриваемого иска, не представлены.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Матвейчук А.Ф. без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительности причины неявки, не обеспечил явку своего представителя и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Матвейчук А.Ф. к ООО «Согласие» о возмещении страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Ю.В. Левицкая