Решение по делу № 2-1902/2014 ~ М-1976/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-1902/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Столяровой М.В.,

с участием представителя истца Матреницкой А.Р., действующей на основании доверенности от 19.1.2014г., ответчика Крымовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табатчиковой ИО к Крымовой ИО о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Табатчикова Л.Н. обратилась в суд с иском к Крымовой О.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб., убытков, понесенных в связи с оплатой заключения специалиста, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 08.10.2012 г. произошло затопление указанной квартиры, о чем истец незамедлительно проинформировала ООО «Жилремстрой», занимающееся техническим обслуживанием многоквартирного дома <адрес>. Представители ООО «Жилремстрой» установили, что течь произошла по вине жильцов квартиры №, расположенной над квартирой истца. Факт залива и причиненные жилому помещению повреждения отражены в акте затопления квартиры от 11.10.2012 г., подписанного членами комиссии. В соответствии с актом на выполненные работы от 22.10.2012 г. причина затопления – приоткрытый вентиль на радиаторе в квартире № во время запуска отопления. Согласно отчету от 09.11.2012 г. ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» затраты, связанные с ликвидацией последствий затопления квартиры истца, составят <данные изъяты> руб. В целях восстановления нарушенного права, истец понесла расходы в виде оплаты заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 30.04.2013 г., изготовленного в рамках судебной экспертизы по делу №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Табатчикова Л.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Матреницкая А.Р. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что размер компенсации морального вреда определен истцом исходя из причиненных неудобств и переживаний, связанных с затоплением квартиры.

Ответчик Крымова О.А. не отрицает факт затопления квартиры истца. Согласна с суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, а так же убытками. Возражает против удовлетворения компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Табатчикова Л.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и справкой ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости от 22.04.2014 г. (л.д. 11).

Как следует из акта обследования помещения от 11.10.2012 г., составленного комиссией ООО «Жилремстрой», в квартире истца произошло затопление. Причину затопления выяснить не удалось по причине отсутствия жильцов вышерасположенной квартиры (л.д. 12).

В соответствии с актом на выполненные работы от 22.10.2012 г. (л.д. 13) и выкопировкой из журнала заявок жильцов (л.д. 14) затопление квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры № по причине приоткрытого вентиля на радиаторе во время запуска системы отопления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта между истцом Табатчиковой Л.А. и ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» 25.10.2012 г. был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости ущерба от затопления, по которому истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 15-17).

09.11.2012 г. ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» был изготовлен отчет № от 09.11.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18-55).

Как следует из определения от 05.06.2013 г. по гражданскому делу №, Табатчикова Л.Н. ранее обращалась в суд с исковыми требованиями к Крымовой О.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением 08.10.2012 г. В рамках рассмотрения дела № судом по ходатайству ответчика Крымовой О.А., не согласившейся с заключением № от 09.11.2012 г. ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно определению от 05.06.2013 г. исковое заявление Табатчиковой Л.Н. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову (л.д. 95). Согласно определению от 12.09.2014 г. в удовлетворении заявления Табатчиковой Л.Н. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано (л.д. 96), производство по делу № не возобновлялось.

В соответствии с заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 30.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 59-94).

Согласно справке формы 36 по адресу: <адрес> (приобщена к материалам дела), нанимателем является Крымова О.А. Совместно с ней зарегистрирован ФИО7 ДД.ММ.ГГГГрождения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности Табатчиковой Л.Н. кв. <адрес> была залита водой из расположенной выше кв. №, находящейся в этом же доме, по вине ответчика Крымовой О.А., не обеспечившей надлежащее состояние сантехнического оборудования, чем истцу причинен материальный ущерб. Вина Крымовой О.А. подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2012 г., составленным комиссией ООО «Жилремстрой».

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 30.04.2013 г. на момент осмотра квартиры истца в помещениях квартиры имеются дефекты отделки потолков и пола, образовавшиеся в результате затопления помещения водой. Указанные в заключении повреждения образуются в результате увлажнения несущих и ограждающих конструкций, которое происходит при залитии. Причиной затопления явилось проникновение влаги через междуэтажное перекрытие из квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение отвечает необходимым требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, изложено полно и ясно, и у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, а также в компетентности эксперта, было составлено в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в <данные изъяты> руб., определенной экспертным заключением ООО «ДВЭО». В связи с чем, отчет ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» № от 09.11.2012 не принимается судом как доказательство суммы причиненного истцу ущерба. Кроме того, выводы экспертов, сделанные в отчете ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» судом отклоняются, поскольку оспариваются ответчиком и имеют существенное расхождение с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истец Табатчикова Л.Н. понесла убытки в виде расходов по оплате услуг ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» в рамках договора № по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются счетом на оплату № от 07.11.2012 г., чек-ордером от 09.11.2012 г. и актом от 13.11.2012 г. (л.д. 16-17). В связи с тем, что данные расходы были понесены истцом при первоначальной подаче искового заявления в суд в рамках гражданского дела №, являлись необходимыми для обращения в суд, до настоящего времени не возмещены, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов, признает их необходимыми, и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена при рассмотрении вопроса о нарушении личных неимущественных и нематериальных прав гражданина. Других основания для выплаты компенсации морального вреда при разрешении гражданско-правовых споров о возмещении материального ущерба, законом не предусмотрено, в связи с тем, что требования истца носят имущественный характер, прямых указаний в законе по данному требованию не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., надлежит отказать.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из чек-ордера от 14.10.2014 г. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. из требований имущественного характера, и <данные изъяты> руб. из требований о компенсации морального вреда. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Табатчиковой ИО удовлетворить частично.

Взыскать с Крымовой ИО в пользу Табатчиковой ИО материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Всего <данные изъяты>

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.11.2014г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1902/2014 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь М.В.Столярова