Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2014 (2-7784/2013;) ~ М-6767/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-538/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года

Ногинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре: Азаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «В2В» к Степанову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ЗАО «Гринфилдбанк» обратился в суд с иском к Степанову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гринфилдбанк» (банк) и ООО «Люмин-Электро» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № в форме кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора заемщик обязывался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п.1.3. кредитного договора кредитная линия предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Для расчетов по кредитному договору заемщику был открыт ссудный счет №. Истец (банк) свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику кредитный лимит в виде траншей, путем перечисления денежных средств на счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому поручителем по договору является ответчик- Степанов К.А. Истцу стало известно, что в Арбитражном суде <адрес> имеется гражданское дело № по иску ООО «Сименс» к ООО «Люмин-Электро» о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данное обстоятельство является угрозой ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика, которое может привести к невозможности возврата кредита и уплаты процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ в банк были представлены документы о назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Люмин-Электро» Пчелки Е.Ю., об освобождении от должности генерального директора ответчика Степанова К.А. и об освобождении Какурина Г.В. от должности главного бухгалтера ООО «Люмин-Электро». Данные документы предоставлены с нарушением условий п. 5.4 кредитного договора. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору так же обеспечивается согласно п.2.6.2 кредитного договора залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Люмин-Электро», № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту проверки состояния залога от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость имущества, имеющегося в распоряжении залогодателя, составляет <данные изъяты> рублей, а должно в соответствии с договором залога составлять <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать со Степанова К.А. просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей –сумму основанного долга;

<данные изъяты> рублей -сумма просроченных процентов, начисленных на основной долг;

<данные изъяты> рублей- сумма неустойки за просроченные проценты, начисленные на основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты> рублей- сумма неустойки за просроченные проценты, начисленные на основной долг;

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

При принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Люмин- Электро».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кошелев А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда Московской области произведена замена истца по иску ЗАО «Гринфилдбанк» к Степанову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на ЗАО «В2В».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление ЗАО «В2В» об увеличении исковых требований, с учетом уточнений, истец ЗАО «В2В» просил суд взыскать со Степанова К.А.в пользу ЗАО «В2В» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- сумма основного долга;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка- сумма текущих процентов за пользование кредитом;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

<данные изъяты> руля <данные изъяты> копеек- сумма неустойки за просроченные проценты, начисленные на основной долг.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ЗАО «В2В» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что в расчет задолженности не учитывается комиссия предусмотренная договором, учтен основной долг по договору, проценты и неустойка. Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>%, однако в соответствии с п. 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.п.2.9 и 5.13 заемщик уплачивает повышенную процентную ставку в размере <данные изъяты>%. Повышенная процентная ставка была применена банком, поскольку в нарушение пункта 2.9 кредитного договора Заемщик не обеспечил ежемесячные кредитные обороты в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Степанов К.А. в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Степанова К.А.

Представитель ответчика Степанова К.А. –Коновалов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно указал, что истец вправе был обратиться непосредственно к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, так же у истца имелась возможность обратиться с данными требованиям к иным поручителям или обратить взыскание на имущество, заложенное по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка состояния оборотных средств, находящихся в залоге, сумма заложенного товара составляла свыше <данные изъяты> рублей, что значительно превышало размер исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Люмин- Электро» в суд не явился, о явке извещался судом по последнему известному месту нахождения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Третье лицо Кошелев А.Ю. в суд не явился, о явке извещался судом по последнему известному месту жительства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гринфилдбанк» и ООО «Люмин-Электро» был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) №, по условиям которого ЗАО «Гринфилдбанк» предоставил ООО «Люмин-Электро» денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с установлением лимита задолженности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.4 Договора в течение срока действия договора ссудная задолженность не может превышать сумму установленного лимита задолженности на соответствующий период времени в соответствии с графиком, указанным в договоре. Кредит предоставлялся на условиях срочности, платности, возвратности, обеспеченности и целевого использования (п.2.1 договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку <данные изъяты>% годовых от суммы ссудной задолженности (п.3.1 договора). Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.п.2.9 и 5.13 заемщик уплачивает повышенную процентную ставку в размере <данные изъяты>%. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора обязанность ЗАО «Гринфилдбанк» по предоставлению кредита (транша) считается исполненной с момента зачисления денежных средств в сумме, указанной в заявке, на банковский (расчетный, текущий) счет заемщика №, открытый в банке в соответствии с Договором банковского счета.

Из выписки из лицевого счета ООО «Люмин-Электро» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, (т.№ л.д.№), копии банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№), усматривается, что ЗАО «Гринфилдбанк» исполнил свои обязательства и перечислил ООО «Люмин-Электро» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 8.3 кредитного договора № при невыполнении ООО «Люмин-Электро» полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по кредитному договору, а так же в случаях:

-утраты, гибели, уничтожения, повреждения, иной порчи или недостачи имущества, служащего предметом залога (заклада) в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, ухудшения условий обеспечения или иного возникновения ситуации необеспеченности (недостаточной обеспеченности) (включая снижение рыночной стоимости предмета залога) по кредитам (кредиту), (и/или несогласованной с банком замены обеспечения), а также при наличии обременений (аренда, ипотека и т.д.) предмета залога, о которых банк не был поставлен в известность при заключении кредитного договора и /или договора залога, выданным в рамках кредитного договора (п.8.3.1 кредитного договора);

- ухудшении (возникновения угрозы ухудшения) финансово-хозяйственного положения заемщика, если это может привести к невозможности возврата кредитов и / или невозможности уплаты процентов по ним (п.8.3.4 кредитного договора),

- принятия заемщиком решений о реорганизации, смене участников, руководителей или уменьшении уставного капитала (п.8.3.8. кредитного договора).

Банк имеет право по своему усмотрению потребовать досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности заемщика по кредитному договору, а также досрочно расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке.

В силу п.6.3 ЗАО «Гринфилдбанк» освобождается от обязанности предоставления кредита заемщику, а так же вправе расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: если допущено любое нарушение настоящего договора из перечисленных в п. 8.3 и раздела 5 настоящего договора (или появилось обстоятельство, которое по истечении какого-либо срока или по иным основаниям может представить собой нарушение из указанных в п. 8.3 и раздела 5 настоящего договора) (п.п 6.3.1.); заявления заемщика, содержащиеся в раздел 7 настоящего договора, окажутся неверными вне зависимости от срока обнаружения этих обстоятельств (п.п 6.3.2).

Согласно п. 2.6 договора исполнение заемщиком- ООО «Люмин-Электро» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии обеспечивается: поручительством Кошелева А.Ю., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручительством Степанова К.А., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года; залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Люмин-Электро», согласно договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гринфилдбанк» и Степановым К.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого поручитель -Степанов К.А. принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Люмин-Электро» за исполнение последним обязательств перед банком- ЗАО «Гинфилдбанк» по кредитному договору № (п.1.1договора) ( т.№, л.д.№).

Согласно п.1.3 договора поручительства № поручитель –Степанов К.А. отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а так же возмещение убытков.

В силу п.1.4 договора, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.

Как следует из объяснений представителя ЗАО «Гринфилдбанк», данных в судебном заседании, текста искового заявления, ЗАО «Гринфилдбанк» стало известно, что в производстве Арбитражного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску ООО «Сименс» к ООО «Люмин-Электро» о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что, подтверждается копией Решения Арбитражного суда <адрес> по делу № (т.№ л.д№), данные обстоятельства, по мнению представителя ЗАО «Гринфилдбанк», являются угрожающими ухудшению финансово-хозяйственного положению ООО «Люмин-Электро», и могло привести к невозможности возврата кредита и/или уплаты процентов по нему.

ДД.ММ.ГГГГ в банк были представлены документы о назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность нового генерального директора ООО «Люмин-Электро» Пчелки Е.Ю., об освобождении ответчика Степанова К.А. от должности генерального директора ООО «Люмин-Электро» и освобождении Какурина Г.В. от должности главного бухгалтера ООО «Люмин-Электро», что подтверждается протоколом № собрания участников ООО «Люмин-Электро» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№. л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки состояния залога банка, согласно которому общая стоимость имущества, имеющегося в распоряжении залогодателя, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в то время как по условиям договора залога товаров в обороте оценочная стоимость заложенных товаров должна составлять <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки ( т.№, л.д.№).

Из объяснений представителя ЗАО «Гринфилдбанк», копии уведомления № судом установлено, что воспользовавшись своим правом потребовать досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Гринфилдбанк» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Степанова К.А. требование № о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма основных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т№ л.д.№)

Поскольку требование банка ответчиком исполнено не было, ЗАО «Гринфилдбанк» обратился в суд и просил взыскать с поручителя Степанова К.А. просроченную задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 360, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа правовых норм усматривается, что в силу п.1 ст. 363 ГК РФ иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления – неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Судом из объяснений ЗАО «Гринфилдбанк», выписки по операциям на счете организации ООО «Люмин-Электро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что сумма задолженности ООО «Люмин-Электро» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, указанной в требованиях о возврате кредита, погашена не была, что не оспаривается ответчиком и представителем ответчика.

Исходя из того, что обязательства заемщика по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены поручительством ответчика Степанова К.А., условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика, объем ответственности поручителя идентичен объему ответственности заемщика, что подтверждается п.1.3 договора, суд приходит к выводу, что ЗАО «Гринфилдбанк» имело право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Степанову К.А.

Ответчик Степанов К.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, возражений относительно расчета заявленных требований суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гринфилдбанк» заключил с ЗАО «В2В» договор уступки прав требования (цессии) №.

Как следует из условий договора ЗАО «Гринфилдбанк» уступил, а ЗАО «В2В» принял права требования к ООО «Люмин-Электро» по договору о предоставлении кредитной линии № (с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ года, размер задолженности по которому на дату передачи права требования составляет <данные изъяты> рубль, а также права требования по договорам обеспечивающим исполнение обязательств, а именно: договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Люмин-Электро» и ЗАО «Гринфилдбанк»; договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Степановым К.А. и ЗАО «Гринфилдбанк» (п.1.1) (т.№. л.д.№).

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования (цессии) № общая сумма требований на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, которая состоит из:

-суммы основанного долга -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-суммы текущих процентов за пользование вышеуказанным кредитом -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

-суммы просроченной задолженности по уплате процентов -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1.4 договора уступки права требования (цессии) № стоимость уступаемых прав требования оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, которые ЗАО «В2В» должно перечислить на счет ЗАО «Гринфилдбанк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ЗАО «Гринфилдбанк» в адрес ООО «Люмин- Электро», Кошелева А.Ю. и ответчика Степанова К.А., что подтверждается почтовыми квитанциями, текстами уведомлений (л.д.№) и не оспаривается ответчиком и представителем ответчика.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по иску ЗАО «Гринфидбанк» к Степанову К.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) на ЗАО «В2В», определение суда вступило в законную силу.

ЗАО «В2В», уточнив заявленные требования, просило суд взыскать с ответчика Степанова К.А. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка –сумма текущих процентов за пользование кредитом;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма неустойки за просроченные проценты, начисленные на основной долг; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что требования истца ЗАО «В2В» основаны на нормах действующего законодательства, ответчик Степанов К.А. договор уступки права требования (цессии) № не оспаривал, права и законные интересы ответчика Степанова К.А. данным договором не нарушены.

Согласно п. 1ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действительно следует, что суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.

Судом из объяснений представителя истца установлено, что ЗАО «В2В» не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Между тем, договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с гражданином-потребителем финансовой услуги, а с юридическим лицом –ООО «Люмин-Электро» по условиям договора о предоставлении кредитной линии являлись целевыми - для пополнения оборотных средств (п.22 Договора).

Следовательно, на правоотношения ЗАО «Гринфилдбанк» и Заемщика – ООО «Люмин-Электро», ЗАО «Гринфилдбанк» и поручителя – Степановым К.А. Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «Гринфилдбанк» и ЗАО «В2В» соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, ответчиком возражений относительно суммы основного долга суду не представлено, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ЗАО «В2В» о взыскании с ответчика Степанова К.А. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика Степанова К.А. о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, анализируя представленный расчет неустойки, считает, размер неустойки рассчитанным правильно, наличия явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не усматривает, поскольку неустойка заявленная к взысканию составляет <данные изъяты> % от общей суммы долга.

Кроме того, ходатайство представителя ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ было заявлено на стадии судебных прений, а потому не может быть принято во внимание, так как на данной стадии ГПК РФ не предусмотрено разрешение ходатайств участвующих в деле лиц (ст. 190 ГПК РФ).

Довод представителя ответчика в письменных и устных возражениях о том, что истец мог предъявить требования непосредственно к должнику ООО «Люмин-Электро» или для погашения задолженности обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге суд, считает не обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право выбора, каким способом обеспечения обязательства воспользоваться в каждом конкретном случае принадлежит кредитору.

Кроме того в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылка представителя ответчика на злоупотребление истцом своим правом при обращении в суд к ответчику Степанову К.А., суд так же считает необоснованной.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно обзору судебной практики применения норм о запрете злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) (полный анализ всей судебной практики за 1995-2011 годы), злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий, путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что злоупотребления истцом своим правом по отношению к ответчику Степанову К.А. не установлено, поскольку истец действовал в рамках закона в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек( т.№, л.д.№) и в <данные изъяты>( т.№, л.д.№).

Поскольку требования ЗАО «В2» удовлетворены в полном объеме с ответчика Степанова К.А. надлежит взыскать в пользу истца ЗАО «В2В» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «В2В» к Степанову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Степанова К. А. в пользу Закрытого акционерного общества «В2В» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, из которых :

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка- сумма текущих процентов за пользование кредитом;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- сумма неустойки за просроченные проценты, начисленные на основной долг;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: