Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4714/2019 ~ М-4141/2019 от 17.06.2019

2-4714/2019

66RS0001-01-2019-004833-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2019

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Якуповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Грошева Дениса Сергеевича к Москвичеву Михаилу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грошев Д.С. обратился в суд с иском к Москвичеву М.О., просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 70 178 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 305 руб., расходы на услуги представителя – 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2018 на ул. Вильгельма де Геннина в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Шевроле Кобальт, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Москвичева М.О., управлявшего автомобилем ИЖ-2717-230, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 152 297 руб. 20 коп.

Однако, согласно заказ-наряду, составленному ООО «МААП», реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 211 476 руб., за услуги специалиста истец уплатил 11 000 руб.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Дмитриеву Е.Б. Представитель истца уточнила сумму страхового возмещения, которую выплатила истцу страховая компания – 165 719 руб., уточнила исковые требования в части суммы ущерба, просила взыскать с ответчика сумму ущерба 45 881 руб. 80 коп. с учетом заключения экспертов по назначенной судом судебной экспертизе, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила их удовлетворить.

Ответчик Москвичев М.О. и его представитель Иванова Д.А. исковые требования не признали, в своих возражениях указали, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку расходы на услуги специалиста были возмещены страховой компанией, истец не был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль в рамках договора ОСАГО. В представленном истцом заказ-наряде цены на запасные части и стоимость нормо-часа выше, чем указано в заключении специалиста № 272 от 07.02.2019, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт составляет 21 103 руб. Указали, что экспертом было установлено, что повреждения боковой части, передней правой двери, и переднего правого крыла не относятся к спорному ДТП. Просили распределить расходы по оплате экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 22.12.2018 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Шевроле Кобальт, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Москвичева М.О., управлявшего автомобилем ИЖ-2717-230, г/н №, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривал.

Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, с заявлением о наступлении страхового события.

27.12.2018 между истцом и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истцу было выплачено страховое возмещение, указанное в акте о страховом случае (л.д.84) в сумме 165 719 руб. (147-149), в том числе и: 2 100 руб. – возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, 11 000 руб. – возмещение расходов на услуги специалиста.

Как указывает истец, согласно заключению ООО «МААП», реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 211 476 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба и относимость всех повреждений к ДТП от 22.12.2019, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» повреждения боковой передней части: передней правой двери, и переднего правого крыла в задней нижней части не относятся к ДТП от 22.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144 700 руб., без учета износа – 200 600 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных эксперту материалов, материалам дела не противоречат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской федерации.

Сторонами указанное заключение экспертов не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 34 881 руб. (расчет: 200 600 руб. – 165 719 руб. = 34 881 руб.)

Оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги специалиста в сумме 11 000 руб. не имеется, поскольку указанные расходы были возмещены истцу страховой компанией.

На основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 145 руб. 59 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (Расчет: истец изначально заявил требование на сумму 70 178 руб. – 100%, суд    взыскал 34 881 руб. – 49,7%, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 305 руб. х 49,7% = 1 145 руб. 59 коп.).

Расходы на услуги представителя подлежат возмещению истцу в сумме – 8 000 руб., учитывая принцип разумности, объем работы представителя, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора,.

Также судом по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 40 000 руб., проведение экспертизы оплачено не было, поэтому стоимость проведения экспертизы подлежит взысканию с истца и ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в следующих размерах: с Грошева Д.С. – 20 120 руб. (40 000 руб. х 50,3%), с Москвичева М.О. – 19 880 руб. (40 000 руб. х 49,7%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Иск Грошева Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Москвичева Михаила Олеговича в пользу Грошева Дениса Сергеевича возмещение ущерба в сумме 34 881 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 145 руб. 59 коп., расходы на услуги представителя 8 000 руб.,    в остальной части иска отказать.

         Взыскать с Москвичева Михаила Олеговича в пользу ФБУ Уральский региональный Центр судебной экспертизы возмещение расходов на производство экспертизы в сумме 19 880 руб., с Грошева Дениса Сергеевича пользу ФБУ Уральский региональный Центр судебной экспертизы - возмещение расходов на производство экспертизы в сумме 20 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019.

Судья: