Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2012 от 03.05.2012

Дело № 12 – 318/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 мая 2012 года

Федеральный судья Свердловского районного суда г. Перми Тонких В.В.

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности Веретина И.С.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Коноплева А.Н. на Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от 20 апреля 2012 года вынесенного в отношении Коноплева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев А.Н. обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 20 апреля 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

В судебное заседание Коновалов А.Н. ранее на доводах изложенных в жалобе настаивал, пояснял, что при конкретной дорожной ситуации не убедился в том, что обгон совершает на мосту, вокруг лежал снег и невозможно было определить в каком месте начинается мост. Вину в административном правонарушении признал, в судебном заседании раскаивался в совершении административного правонарушения. При этом пояснил, что является единственным кормильцем в семье, т.к. жена не работает, воспитывает малолетнюю дочь, в случае лишения права управления транспортными средствами потеряет работу, иной специальности не имеет.

Представитель Коноплева А.Н. позицию своего доверителя поддержал.

Суд, заслушав представителя Коноплева А.Н., исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 39 мин., на 214 км автодороги <адрес>, водитель Коноплев А.Н., управляя автомобилем -МАРКА1-, совершил обгон впереди идущего автомобиля -МАРКА2-, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, на мосту через реку НАЗВАНИЕ.

В судебном заседании установлено, что Коноплев А.Н. управлял автомобилем -МАРКА1-, двигался за автомобилем -МАРКА2-, со скоростью 50-60 км/час. Начал обгон автомобиля -МАРКА2-, потому что водитель -МАРКА2- стал притормаживать. Из-за автомобиля -МАРКА2- он (Коноплев) не видел, что впереди – река. Также пояснил, что состояние проезжей части – наледь, поэтому водитель -МАРКА2- притормаживал; не понял, что маневр обгона он (Коноплев) совершил на мосту. Согласился с видеоматериалами, приложенными к материалам по административному правонарушению, со схемой нарушения был ознакомлен.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков...

В силу п.11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен.. . на мостах...

Вина Коноплева А.Н. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается рапортом сотрудника полиции о допущенном нарушении Правил дорожного движения. Из схемы нарушения следует, что обгон совершен на мосту через реку НАЗВАНИЕ; с данной схемой ознакомлены оба водителя, что подтверждается подписями; о несогласии со схемой никто не заявил. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Коноплев А.Н. лично указал, что он «не заметил мост».

Мировой судья признал допустимыми доказательствами вины и письменные объяснения водителя ФИО1, поскольку объяснения отобраны инспектором ГИБДД сразу после происшествия, водитель ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены положения ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что он «...двигался на автомобиле -МАРКА2-, по дороге <адрес>... Его обогнала машина -МАРКА1- на мосту..., указатели поворота не включал, останавливаться не собирался...».

Как следует из видеоматериалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, водитель Коноплев А.Н. совершил обгон впереди идущего транспортного средства на мосту.

Не доверять представленным в деле доказательствам у суда оснований не имеется.

Действия Коноплева А.Н. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Решая вопрос о наказании, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного: ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение Коноплев А.Н. не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признал <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

С учетом данных о личности, мировой судья посчитал возможным назначить Коноплеву А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в минимальных пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В связи с тем, что вина нарушителя нашла свое подтверждение, то Коноплев А.Н. подлежит привлечению к административной ответственности.

Но в связи с тем, что Коноплев А.Н. раскаялся в совершении административного правонарушения, на основании ст. 4.2 КоАП Российской Федерации данные обстоятельства являются смягчающими обстоятельствами по делу об административном правонарушении, считаю, что допущенное правонарушение Коноплева А.Н. является малозначительным. При этом суд учитывает положительную характеристику с места работы, наличие малолетнего ребенка и то обстоятельство, что Коноплев А.Н. в случае лишения права управления транспортными средствами лишится работы, поэтому в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП Российской Федерации он может быть освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 2 п.п. 2 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми от 20 апреля 2012 года вынесенное в отношении Коноплева А.Н. – отменить.

Коноплева А.Н. от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации освободить в связи с малозначительностью, объявить устное замечание.

Производство по административному делу в отношении Коноплева А.Н. прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: В.В. Тонких