Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2017 ~ М-2147/2017 от 29.03.2017

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 г., №2-4058/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.

с участием:

представителя истца Ивановой Н.В. – Матюнина Е.В., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Н. В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки и судебных расходов,

установил:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> г., произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ивановой Н.В. и LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Леонова А.Н., в результате которого автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда является водитель автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Леонов А.Н.

Гражданская ответственность Ивановой Н.В. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». По результатам произведенной истцом оценки сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Указанный отчет об оценке и все документы по факту ДТП были переданы ответчику. Однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

<данные изъяты> года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой рассмотреть случай, имеющий признаки страхового случая за поврежденный автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и перечислить денежные средства для его восстановления.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Матюнин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых пени и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Ивановой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью <данные изъяты> указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей <данные изъяты> названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Истец Иванова Н.В. является собственником автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года в <адрес обезличен> перекресток улиц Яблонька-Мичурина произошел страховой случай (ДТП) по вине Леонова А.Н., управлявшим автомобилем LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Ивановой Н.В. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серии ЕЕЕ №<данные изъяты>.

В соответствии со статьей <данные изъяты>. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

<данные изъяты> года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытка с приложением всех необходимых документов.

Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ.

Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой рассмотреть случай, имеющий признаки страхового случая за поврежденный автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и перечислить денежные средства для его восстановления, на что ответчик в установленные законом сроки выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Анализируя изложенное, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение оценочной экспертизы, выполненной ИП Рыжковым И.А., поскольку данные экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и выполнены в соответствии с законом.

Ответчик <данные изъяты> февраля 2017 г., произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленные законом сроки, однако выплата страхового возмещения произведена так и не была до настоящего времени. Неустойка составила <данные изъяты> х <данные изъяты>%х <данные изъяты>= <данные изъяты> рубля. Однако в силу положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить неустойку (пени) до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена по досудебной претензии <данные изъяты>. суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона РФ ФЗ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Ивановой Н.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░