Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9495/2015 ~ М-8282/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-9495/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 03 августа 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее - банк, кредитор) и ФИО2, ФИО1(далее - заемщики) заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщикам предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых на приобретение <адрес>

При государственной регистрации права собственности на кредитуемый объект недвижимости одновременно была наложена ипотека в силу закона в пользу банка.

На основании п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиками ежемесячными равными долями, начиная с 1- го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты> неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости <данные изъяты>

В дальнейшем исковые требования уменьшили, в части взыскания задолженности, просили взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставили прежними.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в вышеназванных нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых на приобретение <данные изъяты>

Кредитным договором предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение кредита в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению заемных денежных средств в размере <данные изъяты> банком выполнено в полном объеме.

ФИО2 и ФИО1 приобрели на заемные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Исполнение ФИО2 и ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств было обеспечено залогом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Учитывая, что со стороны ответчиков имела место просрочка внесения платежей по кредиту ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 предъявило заемщикам требования о полном досрочном возврате заемных денежных средств (л.д. <данные изъяты>), однако добровольно такое требование ответчиками исполнено не было.

Ввиду нарушения ответчиками сроков возврата заемных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков досрочно всю оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что у заемщиков имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по договору, при этом ответчики от выплаты суммы займа не отказывались. Причинами нарушений условий договора со стороны ответчиков явились: рождение ребенка, смена места работы заемщиком ФИО2, который впоследствии трудоустроился и стал надлежащим образом выполнять обязанности по договору. Кроме того, ответчиками частично погашена задолженность за счет средств материнского капитала в сумме <данные изъяты>.

До принятия судом решения по существу спора заемщиками был осуществлен платеж по погашению образовавшейся текущей задолженности по кредиту. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, просроченная сумма займа и просроченные проценты ответчиками погашены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 требований о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.