Приговор по делу № 1-620/2020 от 31.07.2020

№ 1-620/2020

№ 12001320055570419;

УИД 42RS0005-01-2020-004171-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимого Антонова Д.В.,

защитника Нелюбина А.П., - адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АНТОНОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Д.В. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Антонов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Антонов Д.В. с 07.05.2020, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, а также, в соответствии со ст. 4.6. КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в 11.15 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> при управлении <данные изъяты> <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, при этом сотрудниками ГИБДД у гр. Антонова Д.В. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи «Алкотест» у Антонова Д.В. обнаружено содержание алкоголя 0,21 мг/л., чем установлено состояние опьянения Антонова Д.В.

В судебном заседании подсудимый Антонов Д.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Антонова Д.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Антонова Д.В. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 12.8 ч. 3 УК РФ, за управления транспортным средством в состоянии опьянения без водительского удостоверения, ему было вынесено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, на суде он присутствовал, решение суда получал, решение суда не оспаривал, был с ним согласен, административный арест отбыл полностью. У него в собственности был мопед «<данные изъяты> <данные изъяты>» без г/н, в настоящее время его продал. Водительские права он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное «самогон» дома с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов вышел на работу, осуществлял сварочные работы на объекте в СО «Урожай», затем надо было ехать в другое место заниматься сваркой поврежденных трубы. Он сел за управление своего мопеда «IRBIS R 50» без г/н, поехал, проехав около 10 метров, он был задержан сотрудником ГИБДД, так как ехал на мопеде без каски. В ходе общения с ним у сотрудника ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, на место был вызван другой наряд сотрудников ГИБДД, которые стали составлять на него административный протокол. Задержан он был около 11.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, составление протокола привязали к адресу: <адрес>. Его пригласили в служебный автомобиль, сообщили, что в автомобиле производится видеозапись, ему зачитали его права и обязанности, далее он был отстранен от управления транспортным средством, так как у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что у него имеются признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, он пояснил сотрудникам, что распивал спиртное вчера. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в прибор «Алкотест», он согласился, продул, результат составил 0,21 мг/л, чем было установлено его состояние опьянения, а именно похмелье, Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда вписан был результат освидетельствования, он собственноручно написал, что согласен с результатом, поставил подпись в протоколе. Сотрудниками ГИБДД были составлены другие надлежащие протоколы, во всех протоколах он поставил свою подпись. В протоколе об административном правонарушении он написал: «Ехал по работе, работаю слесарем в СНТ «Урожай». После этого мопед, которым он управлял, был помещен на штрафную стоянку. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-60).

После оглашения указанных показаний Антонов Д.В. подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с 2016 года. В его обязанности входит отслеживания материалов собранных сотрудниками ГИБДД по ст. 264.1 УК РФ, в случае если подтверждается наличие в действиях водителей признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в его обязанности входит предоставление оригиналов документов, составленных на месте задержания водителей, и проведения им освидетельствования на состояние опьянения. В настоящее время у него находится административный материал, составленный на Антонова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который он готов добровольно выдать дознавателю (л.д. 31);

- показаниями свидетеля Веревкина В.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа 812 совместно с инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. сержантом полиции ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов они патрулировали в <адрес>, в это время по команде командира роты капитан полиции Свидетель №4 выдвинулись в жилой район Южный по адресу: <адрес>, для составления административного протокола на задержанного гражданина. Прибыв на адрес, задержанный водитель был приглашен в служебный автомобиль, а также был уведомлен, что в служебном автомобиле производится видеозапись. По информационной базе данных была установлена личность водителя - Антонов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, водительское удостоверение никогда не получал. Около 11.15 часов задержанный водитель, который управлял мопедом <данные изъяты> без государственных номеров, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Им был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, в протоколе водитель поставил свою подпись. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства «Алкотест», водитель согласился, продул в прибор, результат оставил 0,21 мг/л, чем было установлено состояние алкогольного опьянения водителя. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда был вписан результат освидетельствования, Антонов Д.В. написал в акте, что согласен с результатом и поставил свою подпись. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, где Антонов Д.В. написал, что ехал по работе, работает слесарем в СНТ «Урожай», и поставил свою подпись. В разговоре Антонов Д.В. не отрицал факт того, что употреблял спиртное, позже сел за управление мопедом, ездил по работе. После этого мопед, которым управлял Антонов Д.В., был помещен на штрафную стоянку. В дальнейшем, так как у Антонова Д.В. в результате административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не истек срок действия административного наказания, и была повторность совершения аналогичного правонарушения, составлен рапорт о выявлении в действиях гр. Антонова Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля Плясова А.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа 812 совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов они патрулировали в <адрес>, в это время по команде командира роты капитан полиции Свидетель №4 выдвинулись в жилой район Южный по адресу: <адрес>, для составления административного протокола на задержанного гражданина. Прибыв на адрес, от командира роты стало известно, что был задержан водитель мопеда для проверки личности водителя и документов, в ходе общения с водителем у него были обнаружены признаки опьянения. задержанный водитель ими был приглашен в служебный автомобиль, водителю сообщили, что в служебном автомобиле производится видеозапись. По информационной базе данных была установлена личность водителя - Антонов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, административная ответственность не погашена, водительское удостоверение никогда не получал. Около 11.15 часов задержанный водитель, который управлял мопедом <данные изъяты> без государственных номеров, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Старшим инспектором Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, водитель подписал протокол. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства «Алкотест», водителю было предоставлено действующая копия свидетельство о поверки на прибор, водитель согласился, продул в прибор, результат оставил 0,21 мг/л, чем было установлено состояние алкогольного опьянения водителя. Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда был вписан результат освидетельствования, Антонов Д.В. написал в акте, что согласен с результатом и поставил свою подпись. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, где Антонов Д.В. написал, что ехал по работе, работает слесарем в СНТ «Урожай», и поставил свою подпись. В разговоре Антонов Д.В. не отрицал факт того, что употреблял спиртное, позже с похмелья сел за управление собственным мопедом, ездил по работе. После этого мопед, которым управлял Антонов Д.В., был помещен на штрафную стоянку, по факту чего старшим инспектором Свидетель №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства. В дальнейшем, так как у Антонова Д.В. в результате административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не истек срок действия административного наказания, и была повторность совершения аналогичного правонарушения, составлен рапорт о выявлении в действиях гр. Антонова Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля Яковкина Н.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности командира роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с апреля 2020 года, в ГИБДД работаю с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, осуществлял контроль несения службы за нарядами ГИБДД по <адрес>. Около 11.00 часов он двигался по <адрес> тракт в <адрес>, недалеко от аэропорта, обратил внимание на движущийся на встречу мопед, водитель которого был без мотошлема, которого было решено остановить, проверить водителя и документы, согласно п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017г № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», а именно «проверка документов на право пользования и управления ТС, документов на ТС и перевозимый груз». В ходе общения с водителем было установлено, что у него имеются признаки опьянения. А именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По информационной базе данных было установлено, что водитель его данные Антонов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На место был вызван экипаж № для составления административных материалов. По приезду экипажа, водитель был передан сотрудникам инспекторам ДПС экипажа №, а он продолжил осуществлять дальнейший контроль за несением службы нарядов по <адрес> (л.д. 55-56);

- 1 СD-R диском с видеозаписью, рапортом составленный сотрудником ГИБДД в отношении Антонова Д.В., о том, что в его действиях содержаться признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, чек с результатом исследования на «Алкотест», где подписи тестируемого Антонова Д.В., подпись тестирующего инспектора Свидетель №2, результаты исследования – 0,21 мг/л; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №2, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №2, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, список правонарушений на имя гр-на Антонова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ до 12.05..2020 г.; постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, в отношении Антонова Д.В., о том, что он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП осмотренные документы, видеозапись признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 46, 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место по адресу: <адрес>, где сотрудниками ГИБДД был задержан Антонов Д.В., и ему проводилось освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра видео, 1 DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой видно, как Антонова Д.В. задерживают сотрудники ГИБДД, при управлении транспортным средством, и проводят освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 47-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 в отделе полиции «Южный» по адресу: <адрес>, изъяты протоколы составленные сотрудниками ГИБДД на Антонова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, находящиеся в материале дела, рапорт составленный сотрудником ГИБДД в отношении Антонова Д.В., о том, что в его действиях содержаться признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, чек с результатом исследования на «Алкотест», где подписи тестируемого Антонова Д.В., подпись тестирующего инспектора Свидетель №2, результаты исследования – 0,21 мг/л; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №2, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №2, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, список правонарушений на имя гр-на Антонова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ до 12.05..2020 г.; постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, в отношении Антонова Д.В., о том, что он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, осмотренные документы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.44-45).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая полное признание Антоновым Д.В. своей вины в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у свидетелей не было оснований для оговора Антонова Д.В. и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Антонов Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства совершения которого были подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Антонов Д.В., суд исходит изтого, что Антонов Д.В. имел умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Действия Антонова Д.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого Антонова Д.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому Антонову Д.В. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого Антонова Д.В., который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Антоновым Д.В. подробных и последовательных самоизобличающих показаний, содержащихся в его объяснениях (л.д. 20), признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Антонову Д.В. наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

При назначении наказания Антонову Д.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное Антонову Д.В. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного деяния Антоновым Д.В., суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск, протоколы ГИБДД, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АНТОНОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения АНТОНОВУ ДМИТРИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: диск, протоколы ГИБДД, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Е.В. Рыбников